Решение по делу № 11-181/2021 от 06.09.2021

Дело № 11-1-181/2021                 Мировой судья Ширинова И.В.

64MS0127-01-2021-001870-86

Апелляционное определение

04 октября 2021 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике Хачатрян И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчикана решение мирового судьи судебного участка № 5г. Энгельса Саратовской области от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Симбирцевой Л.Г. к Шерстюк Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Шерстюк Р.В. к Симбирцевой Л.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Симбирцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Шерстюк Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 08.09.2020 г. между Шерстюк Р.В. и Симбирцевой Л.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. 08 сентября 2020 г. при подписании договора истец произвела авансовый платеж в сумме 50000 руб. из которых 30000 руб. предназначались для оплаты работы и 20000 руб. на оплату государственной пошлины в суд. В начале декабря 2020 г. истец решила расторгнуть договор с Шерстюк Р.В. и направила в его адрес уведомление о расторжении договора и урегулировании финансовых вопросов в досудебном порядке, на что получила отказ.

Ранее 11.08.2020 г. между истцом и Никитиной Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После регистрации договора Симбирцевой Л.Г. стало известно, что приобретенное жилое помещение находится в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Она обратилась к юристу Шерстюк Р.В., он рекомендовал ей расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Никитиной Л.В. денежные средства.

Шерстюк Р.В. в рамках исполнения договора составил претензию и направил Никитиной Л.В. После того, как ответа не последовало, он обратился в суд с исковым заявлением. Несмотря на то, что Симбирцева Л.Г. передала Шерстюк Р.В. 20000 руб. для оплаты госпошлины, Шерстюк Р.В. не оплатил госпошлину, а обратился в суд с ходатайством о снижении размера госпошлины до 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, а исковое заявление оставлено без движения, разъяснено право устранить недостатки до 03.12.2020 г. Ответчик, зная об этом, не предпринял мер к устранению недостатков, не оплатил государственную пошлину, хотя денежные средства ему для этого передавались.

02 декабря 2020 г. истец проконсультировалась у другого юриста и убедившись, что Шерстюк Р.В. не собирается устранять недостатки во исполнение определения от 09.11.2020 г., Симбирцева Л.Г. обратилась с заявлением о возврате искового заявления. Она поняла, что даже если суд примет решение об удовлетворении ее требований, денежные средства она будет получать до конца жизни, так как после заключения договора Никитина Л.В. приобрела другое жилое помещение.

Зная, что решение суда фактически не исполнимо Шерстюк Р.В. ввел Симбирцеву Л.Г. в заблуждение, чтобы получить денежные средства по заключенному договору. После чего истец приняла решение о расторжении договора. Часть работ он выполнил: 500 руб. потратил на почтовые расходы, 4500 руб. – по составлению искового заявления и претензии.

На основании изложенного, Симбирцева Л.Г. просила расторгнуть договор от 08.09.2020 г., заключенный между Симбирцевой Л.Г. и Шерстюк Р.В. и взыскать с Шерстюк Р.В. денежные средства в размере 45000 руб.

Шерстюк Р.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в качестве упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что необоснованные и немотивированные действия Симбирцевой Л.Г. привели к невозможности исполнения обязательств по договору с его стороны. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в отзыве искового заявления и отмене доверенности без предварительного уведомления, являются злоупотреблением правом. Стоимость работ по договору составляет 100000 руб., ответчик произвела авансовый платеж в размере 50000 руб. В результате недобросовестных действий ответчика, истец недополучил доход в размере 50000 руб.

Рассмотрев возникший спор, 08 июля 2021 года, мировой судья удовлетворил требования Симбирцевой Л.Г. к Шерстюк Р.В., расторгнул договор от 08.09.2020 г., заключенный между Симбирцевой Л.Г. и Шерстюк Р.В., взыскал с Шерстюк Р.В. в пользу Симбирцевой Л.Г. денежные средства в сумме 43000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шерстюк Р.В. в пользу Симбирцевой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шерстюк Р.В. ссылается на то, что согласно договору по оказанию консультационно-правовых услуг в обязанность ответчика не входила оплата государственной пошлины. Ответчик в интересах и по заказу истца подготовил и направил в суд ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Симбирцева Л.Г. лично забрала из Ленинского районного суда г. Саратова исковое заявление, не согласовав свои действия с ответчиком. Истец, в нарушение условий вышеуказанного договора, фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательств по данному договору, что подтверждается отзывом искового заявления 02 декабря 2020 года и отменой доверенности на имя ответчика 04 декабря 2020 года без предварительного уведомления. Указанные действия сделали невозможным дальнейшее исполнение договора со стороны ответчика. Вместе с тем, согласно условиям договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика все ранее уплаченные денежные средства возврату не подлежат.В результате недобросовестных действий ответчика, истец недополучил доход в размере 50000 руб.

Симбирцева Л.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых, юридических услуг, связанных с представлением истца в суде в рамках гражданского дела, а истец обязуется оплатить предоставляемые услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора состоит из фиксированного платежа 100000 руб.

В силу п. 1.3 Заказчик производит авансовый платеж при подписании настоящего договора в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в перечень услуг, выполняемых Исполнителем входит: предварительная и последующая консультация, правовая экспертиза представленных документов составление запросов и обращений для сбора дополнительной информации и соблюдения досудебного порядка, составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, а также составление и подача иных процессуальных документов в ходе судебного заседания, защита интересов и представительство в суде по гражданскому делу.

В силу п. 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно с предварительным письменным уведомлением другой стороны за десять дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика все ранее уплаченные денежные средства возврату не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования Симбирцевой Л.Г., заявленные к Шерстюк Р.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения 309 - 310, 421, 431, 434, 450,452, 779, 782ГК РФ, мировой судья, приняв во внимание, что услуги Шерстюк Р.В. были оказаны истцу частично, а именно: в рамках вышеуказанного договора ответчик провел консультацию, направил претензию, составил и подал исковое заявление в суд первой инстанции, составил и подал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, составил и подал ходатайство о запрете регистрационных действий с жилым помещением, приобретенным Никитиной Л.В. по <адрес>, истребовал выписку из Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 43000 руб.

Мировым судьей учтено, что 10.12.2020 г. Симбирцева Л.Г. направила в адрес Шерстюк Р.В. уведомление о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере 50000 руб. Данное уведомление получено Шерстюк Р.В. 30.12.2020, однако, истцом ответ не получен.

Мировым судьей также учтено, что в рамках вышеуказанного договора ответчик провел консультацию, направил претензию, составил и подал исковое заявление в суд первой инстанции, составил и подал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, составил и подал ходатайство о запрете регистрационных действий с жилым помещением, приобретенным Никитиной Л.В. по <адрес>, истребовал выписку из Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание стоимость юридических услуг в Саратовской области за аналогичные услуги, учитывая, что Заказчик Симбирцева Л.Г. изъявила желание отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу что, фактически ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 7000 руб.

Поскольку судьей удовлетворены требования Симбирцевой Л.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шерстюк Р.В. о взыскании 50000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец расторгнул договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке без уведомления ответчика опровергается материалами дела. 10.12.2020 г. Симбирцева Л.Г. направила в адрес Шерстюк Р.В. уведомление о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере 50000 руб. Данное уведомление получено Шерстюк Р.В. 30.12.2020, что подтверждается самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Ссылка ответчика на пункт 7.3 договора возмездного оказания услуг, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика все ранее уплаченные денежные средства возврату не подлежат в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 4.3 договора противоречит действующему законодательству, в частности ч. 1 ст. 782 ГК РФ в силу которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5г. Энгельса Саратовской области от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Симбирцевой Л.Г. к Шерстюк Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Шерстюк Р.В. к Симбирцевой Л.Г. о взыскании денежных средств- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                        Е.Г. Агеева