Решение по делу № 33-12861/2017 от 08.11.2017

Судья: Чередниченко О.В. Дело № 33-12860/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стецко К.А., действующего на основании доверенности,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года по иску Лауман С.А. к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Лауман С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 она приобрела у ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова квартиру, в которой выявились многочисленные недостатки, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2017 исковые требования Лауман С.А., Лаумана А.Р. к ООО «НДСК» им. А.В. Косилова о защите прав потребителя были удовлетворены.

В п. 1.11 договора купли-продажи квартиры от 24.02.2015 указано, что покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Полагает, что данный пункт ущемляет установленные законом права покупателя, делает невозможным предъявление претензий по качеству товара приобретенной квартиры.

Просит признать п. 1.11 договора купли-продажи от 24.02.2015, заключенного между покупателями Лауман С.А., Лауман А.Р. и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лауман Светлане Анатольевне к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Стецко К.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, полагая, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что жилое должно соответствовать только требованиям национальных и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которого утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

Указывает, что договор должен соответствовать действующему федеральному законодательству и не содержать противоречащих положений. Предусмотренные договором исключения ГОСТов из правового регулирования отношений, связанных с исполнением данного договора, не соответствует действующему законодательству. Отступление от требований, предусмотренных в СниПах, ГОСТах является основанием для привлечения застройщика к ответственности.

Таким образом, считает неверным вывод суда о том, что обязательные строительные нормы и правила установлены только Перечнем национальных стандартов и сводов правил.

Также не согласен и с выводом суда о том, что в данном случае оспариваемые положения п. 1.11. договора купли-продажи от 24.02.2015 являются оспоримыми в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Указывает, что потребитель, являясь по сути слабой стороной договора, не является специалистом в области строительства и не обладает соответствующими познаниями, каковыми обладает ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. (продавец) и Лауман С.А., Лауманом А.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 9-10).

По условиям данного договора, покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из п. 1.4 договора следует, что стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 1804800 руб.

05.03.2015 зарегистрировано право собственности Лауман С.А., Лаумана А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лауман С.А. полагает, что п. 1.11 договора купли-продажи квартиры от 24.02.2015, согласно которому покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил, ущемляет установленные законом права покупателя, делает невозможным предъявление претензий по качеству товара приобретенной квартиры.

Разрешая заявленные Лауман С.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержащийся в вышеуказанной норме закона принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве проданной квартиры. С условиями указанного договора Лауман С.А. была ознакомлена и согласна.

Оснований считать, что оспариваемый пункт договора купли-продажи квартиры является ничтожным и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.

Исходя из положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами, произведена 05.03.2015 (л.д. 20).

Следовательно, при производстве государственной регистрации указанного договора не была установлена ничтожность его условий, то есть их несоответствие обязательным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из установленного законом принципа свободы договора, тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи квартиры, содержащего условие о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в Перечень национальных стандартов, правил, носило вынужденный характер, и что без этого условия заключение договора на приобретение квартиры было бы невозможно, а также несоответствия договора действовавшим на момент его подписания нормам закона, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого положения (п. 1.11) договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 мая 2013 года), за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 24 февраля 2015 г. является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Истец заключил договор с ответчиком 24 февраля 2015 г., следовательно, с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания договора (части договора) недействительным.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом Лауман С.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.11 договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2015 г., поскольку с соответствующими требованиями в суд она обратилась только 21 июля 2017 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом Лауман С.А. в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Лауман С.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стецко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи:                                   Н.М. Бугрова

                             О.Н. Калашникова