Решение по делу № 2-2175/2018 от 13.02.2018

Дело №2-2175/2018

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Желтовой К.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Нелезиной К.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Топольян Нунэ Павловны к ООО «Онтарио» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Топольян Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио», в котором с учетом уточнения требований просила признать п. 4.3 договора на оказание услуг А.М.05.01. – недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 1 813 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.02.2018 года по 20.03.2018 года, которая составляет 448 рублей 28 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, на 22.06.2018 года неустойка составляет 34 рубля 29 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 2 162 рубля 71 копейка, связанные с переплатой процентов по кредитному договору № (№) от 23.01.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 1 500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а именно ознакомление с материалами дела, юридической консультации, составлением претензии, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 года между Топольян Н.П. и ООО «Онтарио» заключён договор № А.М. 05,01 оказания услуг, по которому цена договора составила 65 104 рубля 00 копеек, полученные ООО «Онтарио» в качестве оплаты услуг по договору за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-Банк» в связи с заключением кредитного договора от 23.01.2018 года № (№). Услуг по данному договору истцу оказано не было. Топольян Н.П. обращалась к ответчику с претензией о перечислении ей денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Истец Топольян Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечила явку представителя в суде.

Представитель истца Желтова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Нелезина К.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 23.01.2018 года между ООО «Онтарио» и Топольян Н.П. был заключен договор оказания услуг А.М.05,01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 65 104 рубля.

В силу п. 3.2 Договора заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить Программу одним из следующих способов: приобретение Услуг по Программе в рассрочку; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

В случае привлечения Заказчиком кредитных средств для оплаты Услуг, включенных в Программу, заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № (№) от 23.01.2018 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» на срок 24 месяца Стороны договорились, что пакет услуг по настоящему договору заказчик приобретает в кредит (пп. 3.5, 3.6. Договора).

23.01.2018 года между ООО «Онтарио» и Топольян Н.П. было достигнуто дополнительное соглашение о скидке к договору оказания услуг № А.М. 05,01 от 23.01.2018 года, которым были внесены дополнения раздела 3 Договора, согласно которым в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных денежных средств для оплаты услуг по договору, включенных в программу, ему предоставляется скидка в сумме 14 650,38 рублей (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей), и исполнителю на счет зачисляется сумма 50 500 рублей (за минусом процентов по кредитному договору).

Топольян Н.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба, в том числе о возврате уплаченных денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора. Данная претензия была получена ответчиком 26.01.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 18).

20.03.2018 года ООО «Онтарио» осуществило возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 48 687 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9971 от 20.03.2018 года.

При этом, суд принимает во внимание, что 23.01.2018 года Топольян Н.П. была оказана услуга, поименованная как «расширенная диагностика», которая была оценена истцом по пятибалльной шкале, что следует из Акта оказания услуг на дату 23.01.2018 года, в котором содержится ее собственноручная подпись (л.д. 33). Стоимость данной услуги согласно выписке из прейскуранта составила 1 813 рублей и должна быть оплачена истцом в соответствии с п. 4.3 Договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком в настоящее момент возвращены истцу (50 500 – 1 813 = 48 687), оснований для взыскания данной денежной суммы у суда не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства, выплаченные ввиду отказа от исполнения договора об оказании услуг № А.М. 05,01 от 23.01.2018 года, выплачены ответчиком с просрочкой, суд считает возможным удовлетворить требования Топольян Н.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Банка России с 18.12.2017 года ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых, с 12.02.2018 года – 7,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его арифметически не точным.

Исходя из обстоятельств дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 432 рубля 17 копеек согласно следующим расчётам:

- за период с 06.02.2018 года по 11.02.2018 года – 62,02 рубля (48687*6*7,75%/365);

- за период с 12.02.2018 года по 20.03.2018 года – 370,15 рублей (48 687*37*7,50%/365).

Между тем, Топольян Н.П. просит о взыскании в ее пользу суммы процентов в большем размере, чем надлежало, однако суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 432 рубля 17 копеек.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда на 22.06.2018 года, поскольку указанные проценты могут быть начислены только за период пользования денежными средствами, а именно, с 06.02.2018 года 20.03.2018 года, т.е. до момента возврата денежных средств на счет истца.

Требования Топольян Н.П. о взыскании с ООО «Онтарио» процентов по кредиту в размере 12 162,71 рубля, оплаченных истцом в соответствии с графиком платежей, суд так же считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств. Обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем, не может быть возложено на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств понесенных убытков в заявленной сумме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ранее заключенному договору на оказание медицинских услуг, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований в данной части иска Топольян Н.П. следует отказать.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд, принимает во внимание, что реализованное и признанное ООО «Онтарио» право Топольян Н.П. на отказ от исполнения договора на оказание услуг не было связано с недобросовестным поведения исполнителя, напротив, было продиктовано желанием истца, а денежные средства, уплаченные по договору № А.М.05,01 от 23.01.2018 года, ответчиком 20.03.2018 года возвращены.

Истец просит признать недействительным п. 4.3 договора, содержащий положение о том, что в случае отказа от договора в одностороннем порядке (по причинам, не связанным с оказанием Услуг ненадлежащего качества) заказчик перестает быть потребителем и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», отношения сторон переходят в сферу регулирования Гражданского Кодекса РФ, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Заказчик, подписывая настоящий договор, осознавал последствия отказа от договора в одностороннем порядке (по причине, не связанной с оказанием услуг ненадлежащего качества) и, понимал, что в случае отказа обязан будет оплатить (компенсировать) исполнителю все фактически понесенные им расходы.

По мнению суда, содержание данного пункта не противоречит общим правила заключения договора и положениям ст. ст. 421, 432 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Согласно статье 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, требования истца по взысканию компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска Топольян Н.П. уплата госпошлины не была произведена, поэтому с ООО «Онтарио» на основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Топольян Нунэ Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432, 17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Топольян Нунэ Павловны остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                    Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 года