Дело № 2-550/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области **.**. 2015 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при секретаре Андреевой И.И.,
с участием: истца Иванова А.А., ответчика Ивановой Е.А., третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области - Жаналиева Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Ивановой Е.А., Ивановой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А., Ивановой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем **.**.2015, следующего имущества: мебели кухни из 6 предметов, микроволновой печи ***, машины стиральной ***, телевизора ***, тумбы под телевизор, прихожей светло-коричневого цвета.
Требования мотивированы тем, что **.**.2015 судебным приставом-исполнителем Вознесенской Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании приговора Островского городского суда от **.**.2014, вступившему в законную силу **.**.2014, о взыскании с Ивановой Е.А. в пользу Ивановой Т.П. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, произведен арест вышеуказанного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму *** рублей. При этом аресту было подвергнуто, в том числе, принадлежащее истцу Иванову А.А., имущество, а именно: машина стиральная, тумба под телевизор и прихожая были подарены последнему на день рождения в разные годы. Остальное имущество было приобретено истцом в период брака с должником Ивановой Е.А. на общие денежные средства и является их совместной собственностью. Истец, считает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
Определением суда от **.**.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области - Жаналиев Н.Г.
В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «г.Остров и Островский район» Псковской области, вступившему в законную силу **.**.2015, брак между ним и ответчицей Ивановой Е.А. расторгнут, при этом раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, с последней они проживают совместно. Указал, что стиральная машина была ему подарена родной сестрой З.С. на день его рождения, состоявшийся **.**.2014, тумба под телевизор и прихожая были подарены знакомым Г.А.И. на день рождения, имевшему место **.**.2011. При этом договора дарения или соглашения дарителями не составлялись, до обращения с иском в суд чеки на покупку хранились у дарителей, которые предоставлены им в материалы дела. Остальное имущество, а именно мебель кухни из 6 предметов, микроволновая печь ***, телевизор *** было приобретено истцом в период брака с должником Ивановой Е.А. на общие денежные средства и является их совместной собственностью. Полагает, что кухонная мебель является неотъемлемой частью семейного обихода, в связи с чем, не могла быть описана судебным приставом-исполнителем. Считает, что в соответствии с семейным законодательством он имеет право на половину совместно нажитого имущества. Не отрицал, что акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.2015 был им собственноручно подписан без каких-либо возражений, однако указал, что при описи имущества он уведомлял судебного пристава-исполнителя, что часть имущества подарена ему лично. Просил освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного **.**.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Вознесенской Н.В. все имущество, на которое наложен арест.
Ответчица - Иванова Е.А. (должник) в судебном заседании позицию истца Иванова А.А. поддержала, подтвердив указанные последним обстоятельства.
Ответчица Иванова Т.П. (взыскатель), будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, полагая не доказанными обстоятельства заявленных требований.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области - Жаналиев Н.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Иванова А.А. необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность последнему арестованного имущества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Е.И. и Г.А.И. аналогично друг другу подтвердили, что тумба под телевизор и прихожая, приобретенные в *** 2010 года в магазине «***» г.Острова, истцу Иванову А.А. были подарены Г.А.И. на день рождения, имевшему место **.**.2011.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Ш.Р.Е., участвующий при наложении ареста (описи имущества) должника Ивановой Е.А. **.**.2015, какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также обозрев гражданское дело № ** по иску Ивановой Е.А. к Иванову А.А. о расторжении брака, материалы исполнительного производства в отношении Ивановой Е.А., суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007).
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иванов А.А. и Иванова Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период времени с **.**.1999 по **.**.2015.
Приговором Островского горсуда Псковской области от **.**.2014, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Псковского областного суда Псковской области от **.**.2014 в части снижения наказания, Иванова Е.А. осуждена по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года. Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевшей по делу Ивановой Т.П., в пользу последней с Ивановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Приговор вступил в законную силу **.**.2014. (л.д.7-11, 103-112)
**.**.2015 на основании исполнительного листа, выданного Островским горсудом в порядке исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Ивановой Е.А. по предмету исполнения - взыскание компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу взыскателя Ивановой Т.П. (л.д.61-62, 114-118)
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области по поручению № ** от **.**.2015 в присутствии понятых, истца Иванова А.А., должника Ивановой Е.А. и представителя взыскателя Григорьевой Н.А. **.**.2015 произведен арест имущества, находящегося в доме ***, по 6-ти позициям, а именно: мебели кухни из 6 предметов, микроволновой печи ***, машины стиральной ***, телевизора ***, тумбы под телевизор, прихожей светло-коричневого цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). (л.д.53, 12-13,55)
В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом Ивановым А.А. в обоснование требований об освобождении имущества от ареста представлены товарные чеки, свидетельствующие, по его мнению, о принадлежности ему части спорного имущества, а именно:
- товарный чек *** от **.**.2010 на приобретение прихожей, состоящей из двух модулей, цвета «***» и тумбы под TV, цвета «***» на общую сумму *** рублей;
- товарный чек № ** от **.**.2013 о приобретении у ИП К.Ю.А. стиральной машины ***, стоимостью *** рублей (л.д. 22).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в пунктах 5, 6 акта о наложении ареста (описи имущества) (прихожая, состоящая из двух модулей и тумба под TV), с учетом показаний свидетелей, подтвердивших факт дарения и указавших на индивидуальные признаки подарка, описание которых совпадает с приведенными в акте, принадлежит Иванову А.А. в силу ст.36 Семейного кодекса РФ, как имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, а потому подлежит исключению из описи.
Что касается товарного чека № ** от **.**.2013 о приобретении у ИП К.Ю.А. стиральной машины *** то указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности данного арестованного имущества Иванову А.А. вследствие дарения, ввиду отсутствия в товарном чеке подписи покупателя и ее расшифровки.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об исключении имущества, указанного в пунктах 3 акта о наложении ареста (описи имущества) (стиральной машины) из акта ареста (описи) имущества от **.**.2015.
Однозначных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности истцу Иванову А.А. стиральной машины, по делу не представлено.
Что касается имущества, указанного в пунктах 1, 2, 4 вышеупомянутого акта (мебели кухни из 6 предметов, микроволновой печи ***, машины стиральной ***, телевизора ***), то суд учитывает следующее.
Данное имущество приобретено в период брака Иванова А.А. с Ивановой Е.А., раздел имущества между ними не осуществлен и такие требования по данному делу не заявлены, брачный договор между ними не заключался.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст.39 СК РФ).
Эти же правила закреплены в п.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Следовательно, при аресте по долгам одного супруга имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.
Аналогичная позиция следует и из разъяснений, изложенных в пунктах 9,10
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которым, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Исковые требования Иванова А.А. в отношении имущества, указанного в пунктах 1, 2, 4 вышеуказанного акта фактически сводятся к освобождению от ареста конкретных предметов домашнего обихода, при этом требования об определении его доли в совместном имуществе Ивановым А.А не предъявлялись. Помимо этого, в материалах дела не содержится соответствующего письменного договора, представляющего собой двустороннее соглашение между истцом Ивановым А.А. и ответчицей Ивановой Е.А. и содержащего исчерпывающий перечень конкретного имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел.
Вместе с тем, определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
При указанных обстоятельствах, поскольку имущество бывших супругов Ивановых не разделено, доля каждого из супругов не определена, требования о разделе имущества истцом Ивановым А.А. не заявлялись, суд приходит к выводу, что данное имущество не подлежит исключению из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ **.**. 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3 ░░░░░) (░░░░░ 5 ░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░) (░░░░░ 6 ░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**. 2015 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.