Решение от 18.04.2016 по делу № 2-74/2016 (2-4569/2015;) от 03.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца Федоровой В.В., ответчика Федорова С.Н., ответчика Федоровой Ю.Г. и ее представителя Дьяченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Федоровой В. В. к Федоровой Ю. Г. и Федорову С. Н. о разделе долгового обязательства и взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Федорова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел имущества супругов Федорова С.Н. и Федоровой Ю.Г. в виде возникших долговых обязательств по договору займа, взыскать с Федоровой Ю.Г. сумму долга в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения.

Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном, Федоровым С.Н., был заключен договор займа денежных средств в размере 2000000 рублей на приобретение квартиры и дальнейшей реализации по <адрес>. Данный договор был оформлен распиской, сын обязался вернуть деньги в момент заключения сделки купли-продажи квартиры новым владельцам. На заемные деньги сын и его супруга - ответчик Федорова Ю.Г. приобрели <адрес>, которую впоследствии продали Ворон А.А. Поскольку при заключении договора займа и при продаже квартиры сын состоял в браке, данное долговое обязательство является так же и обязательством Федоровой Ю.Г., исходя из законного режима совместной собственности супругов.

Истец Федорова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в августе 2014 года она продала свою квартиру за 1500000 рублей, кроме того, у нее были накопления в сумме 500000 рублей, все денежные средства она передала сыну и снохе для оплаты приобретаемой ими квартиры. Передача денег осуществлялась в присутствии снохи, сына, риэлтора и покупателя, родителей снохи при этом не было. Часть денег в сумме 210000 рублей передана ДД.ММ.ГГГГ в агентстве, вторая часть в сумме 1200000 рублей в банке и оставшиеся 500000 рублей в машине ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кредит в сумме 450000 рублей сноха брала для своих родителей, которые в тот период времени покупали для себя квартиру по <адрес>137 и им не хватало денег. На переданные истцом деньги Федоров С.Н. и Федорова Ю.Г. приобрели квартиру по <адрес>, в которой сделали ремонт, после чего продали ее ДД.ММ.ГГГГ за 2400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, сын возвращает ей долг частями, а Федорова Ю.Г. долг не вернула. Расписку ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Федоров С.Н. подписывал в присутствии супруги Федоровой Ю.Г., 2000000 рублей истец передала наличными денежными средствами.

Ответчик Федоров С.Н. в судебном заседании не возражал против иска, пояснив, что после продажи квартиры матери в августе 2014 года по адресу: <адрес>, она передала ему и его супруге 1500000 рублей от продажи данной квартиры, а также 500000 рублей своих накоплений. Полученные деньги были потрачены на приобретение квартиры по <адрес>, оставшиеся после покупки деньги потратили на ремонт этой же квартиры, это около 150000 рублей. Данную квартиру впоследствии продали за 2400000 рублей, из которых 1000000 рублей получила Федорова Ю.Г., а 1400000 рублей достались ему. О кредите супруги в сумме 450000 рублей узнал не сразу, примерно через месяц, но точную сумму не знал. Заемные деньги мать передала Федоровой Ю.Г., из которых 210000 рублей передано в агентстве в присутствии родителей Федоровой Ю.Г., сотрудника агентства и риэлтора, остальные деньги в сумме 1200000 рублей переданы в банке и 500000 рублей в машине. Он обращался с иском о разделе имущества, но ему было отказано, так как у него не оказалось необходимых для этого документов.

Ответчик Федорова Ю.Г. в судебном заседании возражала против иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заключили предварительный договор купли-продажи на квартиру по <адрес> и в этот же день передали за покупку квартиры денежные средства в сумме 1768000 рублей, из которых 450000 рублей были кредитные средства, взятые ею в банке и 1568000 рублей собственных накоплений.ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана. На сделках по продаже квартиры истца Федоровой В.В. она не присутствовала. Отрицает наличие долга перед истцом и факт написания Федоровым С.Н. расписки, считает, что данная долговая расписка была составлена позже указанной в ней даты, после того, как между супругами испортились отношения и брачные отношения были фактически прекращены.

Представитель ответчика Федоровой Ю.Г. - Дьяченко И.И. в судебном заседании также возражал против иска, мотивируя тем, что денежные средства для приобретения квартиры по <адрес> истцом не передавались. 1000000 рублей составляли личные накопления семьи в период брака, 300000 рублей родители Федоровой Ю.Г. подарили на свадьбе, на 450000 рублей ответчик оформила кредит в банке. Полагал, что долговая расписка составлена ответчиком Федоровым С.Н. не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, после расторжения брака между супругами, в связи с возникновением между ними неприязненных отношений, что подтверждается материалами проверок по их заявлениям в правоохранительные органы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> № о расторжении брака между Федоровой Ю.Г. и Федоровым С.Н., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. и Федорова Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. получил от своей матери Федоровой В.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей на покупку и дальнейшую реализацию квартиры по адресу: <адрес> и обязался отдать деньги в момент заключения сделки при дальнейшей ее продаже новым владельцам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик Федорова Ю.Г. оспаривала факт написания расписки в указанное в ней число - ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи истцом денежных средств ей и Федорову С.Н. в сумме 2000000 рублей, а так же использование данных денежных средств при покупке в период брака квартиры по <адрес>.

Для проверки довода ответчика о несоответствии даты написания расписки судом по ходатайству представителя ответчика Федоровой Ю.Г. была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить, соответствует ли время изготовления расписки от имени Федорова С.Н. указанной в данной расписке дате – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 48-52).

Таким образом, факт составления и подписания Федоровым С.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Федоровой Ю.Г. не оспорен.

При разрешении исковых требований о разделе совместного долга супругов и взыскании части долга с ответчика Федоровой Ю.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Федорову Ю.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса, были ли потрачены денежные средства в размере 2000 000 руб., полученные Федоровым С.Н. от Федоровой В.В., на нужды семьи Федоровых, а именно, на покупку квартиры по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. продала Ермаковой А.И. квартиру по <адрес>10ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д. 60-63), данная квартира принадлежала истцу на праве собственности, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64) из содержания которого усматривается, что основанием для регистрации права собственности был договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи документов для исполнения аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой В.В. получено в банке «Акцепт» 1289400 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Федоров С.Н. и Федорова Ю.Г. приобрели квартиру по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д. 90).

При этом заключение предварительного договора купли-продажи данной квартиры и передача денег в сумме 1768000 рублей происходили ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика Федоровой Ю.Г.

Данную квартиру Федоров С.Н. и Федорова Ю.Г. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали Ворон А.А. за 1768000 рублей, из которых 800000 рублей были получены Федоровой Ю.Г., 968000 рублей - Федоровым С.Н. (л.д. 92-93).

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Федоровым С.Н., Федоровой Ю.Г. и Ворон А.А. был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры по <адрес>, согласно которому 200000 рублей получены Федоровой Ю.Г., 562000 рублей - Федоровым С.Н. (л.д. 91).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт возникновения обязательства по указанному договору займа в период брака ответчиков, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа были потрачены для нужд и в интересах семьи, а именно – на приобретение квартиры по <адрес> истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что договор займа был подписан только Федоровым С.Н., ответчик Федорова Ю.Г. стороной по договору не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Утверждения истца о том, что денежные средства она передавала непосредственно Федоровой Ю.Г., суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенного по ходатайству истца, свидетеля Ермаковой А.И., которая пояснила суду, что она являлась покупателем квартиры по <адрес> у истца, в Банке «Акцепт» при передаче денег ответчики не присутствовали. Аналогичные показания дали свидетели Кравченко Е.П. и Кравченко Г.А., родители ответчика Федоровой Ю.Г., допрошенные по ее ходатайству.

При этом пояснения истца Федоровой В.В. о том, что Кравченко Е.П. и Кравченко Г.А. не присутствовали на сделках суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, а так же пояснениями ответчика Федорова С.Н. Кроме того, сама истец в своих письменных пояснениях указала, что при выдаче денег в Банке «Акцепт» присутствовали родители снохи - Кравченко Е.П. и Кравченко Г.А. (л.д. 67).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, кроме того, перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Федорова В.В. не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств тому, что заемные денежные средства в сумме 2000000 рублей были потрачены на покупку квартиры для супругов Федоровых, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на истце.

Ответчик Федорова Ю.Г. категорически отрицала факт покупки квартиры по <адрес> за счет денежных средств, взятых у истца, поясняя при этом, что часть денежных средств в сумме 300000 рублей была подарена на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в сумме 450000 рублей была взята в кредит Федоровой Ю.Г., о чем в материалах дела имеются документы из банка (л.д. 69-71).

Довод истца о том, что заемные кредитные средства в сумме 450000 рублей ответчик Федорова Ю.Г. получила для своих родителей, которые в то время приобретали квартиру, суд не принимает, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, а из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кравченко Г.А. и Кравченко Е.П., которые являются родителями ответчика Федоровой Ю.Г., квартиру продали, а не приобрели (л.д. 102-103).

Оценивая пояснения ответчика Федоровой Ю.Г. о том, что приобретаемая квартира по <адрес> куплена за счет собственных средств семьи Федоровых без займа у истца, суд приходит к выводу, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что квартира по <адрес> приобретена ответчиками за 1768000 рублей, следовательно, необходимость займа в большем размере, а именно 2000000 рублей отсутствовала.

Далее, из пояснений ответчика Федоровой Ю.Г. следует, что денежные средства на покупку квартиры были накоплениями семьи за два года, которые складывались, в том числе, от сдачи имеющихся автомобилей в наем автошколам, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств – показаниями свидетеля Кравченко Г.А., а так же копиями свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 96-98), согласно которым на автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер А 911 ХВ 154, принадлежащий Федорову С.Н. и автомобили Лада 111830 гос.номер А 071 ЕУ 154, ВАЗ 11193 Лада Калина гос.номер С 134 НТ 54, принадлежащие Федоровой Ю.Г. установлены дублирующие педали привода тормоза и сцепления, которые в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" устанавливаются на автомобили для учебной езды.

Пояснения ответчика Федоровой Ю.Г. о том, что часть денежных средств в сумме 500000 рублей была получена от продажи имеющихся в семье автомобилей отечественного производства частично подтверждается выпиской из ГИБДД (л.д. 94-95), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобили ВАЗ 21140 и ЛАДА 111830 были сняты с учета, кроме того доказательств обратному суду не представлено.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика Федоровой Ю.Г. о том, что оставшуюся сумму семья скопила за предшествующие покупке два года, поскольку, как установлено в судебном заседании, оба супруга работали, что ими не оспаривается, проживали с родителями Федоровой Ю.Г. по <адрес>, за аренду квартиры денежных средств не вносили, что подтверждается показаниями свидетеля Краченко Г.А. Пояснения ответчика Федорова С.Н. о том, что они оплачивали за аренду жилья 8000 рублей ежемесячно, суд не принимает, поскольку доказательств несения данных расходов, а именно, договора найма жилого помещения, расписок, суду не представлено.

О том факте, что при расторжении брака у супругов Федоровых отсутствовали какие-либо совместные долговые обязательства, свидетельствуют и иные предоставленные суду доказательства.

Как следует из гражданского дела № судебного участка № Заельцовского судебного района <адрес> по иску Федоровой Ю.Г. к Федорову С.Н. о расторжении брака, которое обозревалось в судебном заседании, Федоров С.Н. предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на расторжение брака был согласен, срок для примирения не просил. Каких-либо заявлений или требований имущественного характера, в том числе, о разделе совместно нажитого имущества или общих долгов Федоров С.Н. не заявлял.

Доводы ответчика Федорова С.Н. о том, что он обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако оно не было принято из-за отсутствия необходимых документов, ничем не подтверждены, в том числе, определениями суда о возврате или об отказе в принятии искового заявления, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН о/п № Елагиной Е.В. следует, что в ходе проводимой проверки был опрошен Федоров С.Н., который пояснил, что в 2014 году они с супругой приобрели совместно квартиру по <адрес>, оформив собственность в равных долях, данную квартиру они приобрели за свой счет, родственники никакой помощи не оказывали (л.д. 73-74).

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий, согласовано с начальником ОУУПР и ПДН о/п№, а также не было обжаловано Федоровым С.Н. в установленном законом порядке, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Показания свидетелей Андреева А.В., Васильевой И.Н., не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Кроме того, данные свидетели не были очевидцами происходящих событий, об обстоятельствах сделки и передачи денежных средств им стало известно со слов других людей: свидетелю Васильевой И.Н. – со слов матери Федоровой В.В., а свидетель Андреев А.В. не смог вспомнить от кого именно ему стало известно, что деньги на покупку квартиры супругов предоставила истец Федорова В.В.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения квартиры по <адрес> за счет заемных денежные средств в размере 2000000 рублей, а ответчиком Федоровой Ю.Г. предоставлены доказательства финансовой возможности у семьи Федоровых на покупку квартиры в августе 2014 года за 1768000 рублей, суд приходит к выводу о том, что займ в сумме 2000000 рублей не является общим долгом супругов Федоровых, в связи с чем, исковые требования о разделе общих долгов супругов и взыскании части долга в сумме 1000000 рублей с Федоровой Ю.Г. удовлетворению не подлежат, к Федорову С.Н. требования о взыскании заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░