Решение по делу № 2-4727/2023 от 31.07.2023

УИД:34RS0008-01-2023-005476-66

Дело №2-4727/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                         05 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Олифировой Н. У. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Олифирова Н.У. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В дальнейшем страховщик без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере – 120600 руб. 00 коп. (первая выплата 106600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ; вторая выплата в размере - 14000 руб. 00 коп. – 29 08.2022).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 70060 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 154832 руб. 60 коп., на которую страховщик ответил отказом.

С аналогичным заявлением истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-23-45547/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Олифировой Н.У. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21293 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя требование Олифировой Н.У. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением ущерба, причиненного Олифировой Н.У., возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с данными выводами финансового уполномоченного и полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет – 140120 руб. 00 коп., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14000 руб. 00 коп.х42 днях1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70060 руб. 00 коп. х 222 дня х1%).

Итого: 155533 руб. 20 коп. +5880 руб. 00 коп. – 21293 руб. 20 коп. = 140120 руб. 00 коп.

Истец просила восстановить процессуальный срок для возможности обращения в суд с настоящим исковым заявлением и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере – 140120 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпин М.Ю., просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок.

Как следует из представленного материала, обжалуемое решение финансового уполномоченного №У-23-45547/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для обращения Олифировой Н.У. с исковым заявлением об оспаривании указанного решения является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что представителем ранее в суд подавалось аналогичное исковое заявление, которое оставлено без рассмотрения ввиду того, что срок доверенности на представителя истек и он не имел права обращаться в суд с настоящим иском. В качестве уважительной причины истец указывает, что действия направленные на урегулирование страхового случая не находились в зоне ее контроля и ответственности, а контролировались специалистом, который в силу большой нагрузки пропустил срок действия нотариальной доверенности.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что даже в случае выдачи доверенности представителю на урегулирование спора со страховой компанией, зная о рассмотрении финансовым уполномоченным её заявления, истец не была лишена возможности, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, и истечения срока доверенности, самостоятельно обратиться в суд с иском к страховой компании посредством направления иска почтой или в электронном виде, в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах указанные доводы истца суд не может принять в качестве доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Какие-либо иные доводы в обоснование уважительности пропуска срока в ходатайстве не содержатся, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представила, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления судья не усматривает.

С учетом изложенного, и учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, суд считает необходимым иск Олифировой Н.У. к ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Олифировой Н. У. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения - отказать.

Исковое заявление Олифировой Н. У. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральны районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦