Решение от 15.09.2022 по делу № 2-488/2022 от 14.07.2022

УИД 45RS0024-01-2022-000492-08

№ 2-488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием по первоначальному иску истца, встречному иску ответчика Бабаян А.А.,

ответчика по первоначальному иску ответчика, встречному иску истца Митрофанова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Щучье 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Бабаян Авака Александровича к Митрофанову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Митрофанова Алексея Сергеевича к Бабаян Аваку Александровичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.А. обратился в Щучанский районный суд с иском к Митрофанову А.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.07.2019 в размере 1 325 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 326 325 рублей, 21456,63 рублей.- расходы по оплате госпошлины, а всего 2 672 781 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований указывал, что в июле 2019 года ответчик Митрофанов А.С. получил от него в займы денежные средства в сумме 1 325 000 рублей в срок до 15.10.2019, о чем имеется договор займа от 17.07.2019. В указанный срок ответчик свое обязательство не выполнил. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, ответчик постоянно обещал исполнить свои обязательства, просил время для сбора необходимой суммы. Он входил в положение ответчика, давал ему необходимое время. Однако, ни каких мер ответчик по погашению имеющейся задолженности не предпринимает, платежи в счёт погашения задолженности не вносит. 22.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты долга до 01.12.2021. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 договора займа от 17.07.2019 в случае не возврата в срок займа Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Расчет пени по состоянию на 12.07.2022 составит: 1 325 000 рублей х 1001 (дни просрочки) х 0,1% = 1 326 325 рублей.

Митрофанов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабаян А.А. о признании договора займа недействительным указывая, что с заявленным Бабаяном А.А. к нему иском он категорически не согласен, т.к. денежные средства по договору займа он не брал. Договор займа был составлен 1707.2019 в г. Кургане, в этот момент он в г. Кургане не был, сам истец в этот момент находился под стражей по уголовному делу, мы с ним лично не встречались. Он работал по трудовому договору в ООО «Транзит» в качестве водителя. ООО «Перспектива» был приобретен в собственность трактор Беларусь - 82.1. Данный трактор впоследствии был угнан, имелось заявление в МО МВД РФ об угоне. Транспортное средство до настоящего времени не найдено. Бабаян решил, что он причастен к данному делу и решил выставить ему счет - стоимость данного трактора. Экземпляр договора займа у него отсутствовал, он его получил только вместе с исковым заявлением, претензию он получил также только вместе с иском. После получения иска он позвонил истцу и сообщил ему о том, что он денег у него не брал. Запись их телефонного разговора у него имеется. Полагает, что договор займа от 17.07.2019 является недействительным, ввиду безденежья данного договора. Денежные средства в каком-либо объеме ему не передавались. Как указано в п.1.1 Договора, ему переданы наличными денежные средства в сумме 1 325 000 рублей, что не соответствует действительности, т.к. истец либо кто-то от его имени ему денежные средства наличным или безналичным путем не передавал. В п.4.1. Договора займа указано, что Договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы, указанной в п.1. настоящего Договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Поскольку денежные средства в указанном объеме ему не передавались и он их не получал, то соответственно обязательств по их выплате он не принимал. Для создания видимости были совершили фактические действия по написанию договора займа, намерения были направлены на создание мнимой задолженности перед истцом (ответчиком). Так как он состоял в трудовых отношениях с истцом, то заключая договор займа, истец по первоначальному иску пытался привлечь его к материальной ответственности, полагая, что он виновен за угон трактора. Более того, в его адрес высказывались угрозы в случае отказа подписать данный договор займа. Так как денежные средства ему не передавались, на момент заключения договора он с истцом не виделся, то договор считается не заключенным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Просил признать договор займа недействительным ввиду его безденежности и истцу по первоначальному иску в заявленных требованиях о возврате долга и процентов по договору займа отказать.

Стороны в судебном заседании в целях урегулирования спора по делу №, просили утвердить мировое соглашение, заключенное между Бабяном А.А. и Митрофановым А.С., согласно которому:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2) В соответствии с настоящим мировым соглашением стороны договорились о нижеследующем:

- По настоящему мировому соглашению истец Бабаян А.А. отказывается от своих исковых требований к Митрофанову А.С. о взыскании долга в полном объеме, обязуется в дальнейшем не предъявлять к ответчику ни каких требований, касательно спора, являющегося предметом искового заявления.

- По настоящему мировому соглашению истец по встречному иску Митрофанов А.С. отказывается от своих исковых требований к Бабаяну А.А. о признании договора займа недействительным в полном объеме, обязуется в дальнейшем не предъявлять к ответчику ни каких требований, касательно спора, являющегося предметом встречного искового заявления.

- Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Митрофанов А.С. добровольно ежемесячно, начиная с сентября 2022 года, выплачивает истцу по первоначальному исковому заявлению Бабаяну А.А. сумму долга в размере 1 325 000 (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей в следующем порядке:

наличными деньгами в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2022 года до полной оплаты указанного выше долга.

3) Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное сторонами спора ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела, подписаны сторонами спора.

Суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, достигнуто в рамках предмета заявленных исковых требований, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, суд находит, что мировое соглашение подлежит утверждению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч. 2, 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 39, 173 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

2) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-488/2022 ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░