Решение по делу № 33-5637/2014 от 27.02.2014

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-5637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу Л.Е.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу по Л.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Д.Д. и Л.А.Д. к Л.Д.Ю. и Л.И.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Л.Е.А., ответчиков Л.И.Ю. и Л.И.В., представителя 3-го лица – П.Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.Е.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском, уточнив который просила признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 31.08.2009 года между Л.Д.Ю. и Л.И.В., нарушающим права третьих лиц – несовершеннолетних Л.Д.Д. и А.Д., то есть ничтожной сделкой, противоречащей нормам морали и нравственности, а также признать действия Л.Д.Ю. - отца указанных несовершеннолетних детей не правомерными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истица мотивировала тем, что оспариваемая ею сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ГК РФ. Она состояла в зарегистрированном браке с Л.Д.Ю. с 20.02.1999 года по 02.11.2006 года, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней. Начиная с 2007 года Л.Д.Ю. неоднократно предпринимал попытки выселить ее из квартиры как бывшего члена семьи и снять с регистрационного учета. Затем была совершена оспариваемая сделка. В настоящее время в суде имеется иск Л.И.В. к Л.Е.А. и двум несовершеннолетним детям о признании их не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении. Поскольку дети не имеют другого жилья, их выселяют на улицу. Целью совершения оспариваемой сделки, а также ее последствиями являлось нарушение жилищных прав детей, в отношении которых Л.Д.Ю. имеет алиментные и иные обязательства как родитель. Начиная с 2010 года, истица неоднократно обращалась в суд с исками о расторжении данного договора, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано. После того, как Л.Д.Ю. самостоятельно снял детей с регистрационного учета, она вынуждена была вновь оспаривать договор, и определением Московского областного суда от 16.08.2012 года был признан недействительным п. 6 договора дарения квартиры, касающийся прав несовершеннолетних детей в отношении данной квартиры.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Л.Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Л.Е.А. неоднократно обращалась в суд с требованиями о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям его ничтожности.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Серпухов пояснила, что вопрос о жилищных правах детей на вышеуказанную квартиру был ранее разрешен судом, отменен п. 6 договора. Считает, что у Л.Е.А. отсутствуют основания для оспаривания сделки дарения в целом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что между указанным сторонами ранее был рассмотрен аналогичный спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе Л.Н.А. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материала дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Серпуховского городского суда от 30.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Л.И.В. о выселении Л.Е.А. из жилого помещения по адресу: ... отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Л.Е.А. к Л.И.В. и Л.Д.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из текста встречного искового заявления, Л. просила применить последствия недействительности договора дарения квартиры по адресу: .... Иск был предъявлен в интересах несовершеннолетних детей, требования Л.Е.А. были мотивированы тем, что договор дарения от 31.08.2009 года был составлен ответчиками исключительно с целью создания негативных правовых последствий для несовершеннолетних детей Л.Е.А. и Л.Д.Ю., требования основаны на нормах ст. 168, 169 и 170 ГК РФ.

Решением Серпуховского городского суда от 15.11.2011 года Л.Д.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды квартиры по адресу: ..., заключенного 06.12.2010 года между Л.И.В. и Л.Е.А., применении последствий недействительности сделки и выселении Л.Е.А. из указанного жилого помещения.

Встречные исковые требования Л.Е.А., предъявленные к Л.Д.Ю. и Л.И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 31.08.2009 года между Л.Д.Ю. и Л.И.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности ничтожной сделки также оставлены без удовлетворения. Иск был предъявлен в интересах несовершеннолетних детей, требования Л.Е.А. были мотивированы тем, что договор дарения от 31.08.2009 года был составлен ответчиками исключительно с целью создания негативных правовых последствий для несовершеннолетних детей Л.Е.А. и Л.Д.Ю., требования основаны на нормах ст. 169 ГК РФ.

Решением Серпуховского городского суда от 15.05.2012 года исковые требования Л.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Д.Д. и А.Д. к Л.И.В. и Л.Д.Ю. о признании сделки ничтожной, признании свидетельства недействительным, восстановлении нарушенных прав несовершеннолетних были оставлены без удовлетворения. Предъявляя исковые требования, Л.Е.А. также ссылалась на то, что договор от 31.08.2009 года был составлен ответчиками исключительно с целью создания негативных правовых последствий для несовершеннолетних детей Л.Е.А. и Л.Д.Ю., требования основаны на нормах ст. 169 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2012 года решение Серпуховского городского суда от 15.05.2012 г. в части отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным пункт 6 договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 31.08.2009 года между Л.Д.Ю. и Л.И.В. в отношении несовершеннолетних детей Л.Д.Д. и Л.А.Д.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно пришел к выводу, что предмет и основание ранее заявленных Л.Е.А. требований и требований, предъявленных вновь, аналогичны друг другу, по всем предъявленным требованиям предметом спора является квартира по адресу: ..., а основанием иска – несоответствие сделки дарения указанной квартиры основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы истца о намерении Л.Д.Ю. выселить детей из квартиры не свидетельствуют об изменении истцом оснований заявленных требований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи