Решение по делу № 22-4655/2016 от 06.07.2016

Судья Черезов А.А. копия

№ 22-4655/2016 (1-219/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Аплетина К.В. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года, которым

Аплетин К.В., ** года рождения, уроженец г. ****, судимый

19 мая 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 сентября 2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Аплетина К.В. в пользу М. в возмещение имущественного ущерба 6000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Аплетина К.В., выступление адвоката Бондарчука В.П. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Аплетин К.В. признан виновным в покушении 08 ноября 2015 года на кражу имущества из сумки, находившейся при О.; кражах имущества из одежды М. на сумму 8000 рублей и Т. на сумму 400 рублей, совершенных 24 декабря 2015 года и 09 апреля 2016 года, соответственно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аплетин К.В. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, указав, что ему не была предоставлена возможность возместить ущерб потерпевшим в полном объеме и необоснованно отказано в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание на свое состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Аплетина К.В. в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он по существу и в жалобе.

Так, осужденный Аплетин К.В. не отрицал, что пытался похитить имущество из сумки, находящейся на плече О., кроме того, он украл сотовый телефон из кармана М. и кошелек из одежды Т.

Потерпевшая О. показала, что, находясь в очереди, обнаружила руку осужденного в своей сумке.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что на рынке проходящий мимо мужчина ее толкнул, после чего обнаружила, что из ее кармана был похищен кошелек.

Потерпевшая М. пояснила, что после того как вышла из очереди обнаружила, что у нее из кармана похищен телефон.

При таком положении юридическую квалификацию действий Аплетина К.В. следует признать правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе.

Оснований для смягчения наказания Аплетину К.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из взаимосвязанных положений ч. 6 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что только в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств по делу. В иных случаях рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке.

По данному делу осужденному по преступлению, совершенному в отношении М., вменялся такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был исключен из обвинения.

Поэтому рассмотрение дела судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства следует признать правильным.

Что касается довода Аплетина К.В. об отказе суда в предоставлении ему времени для возмещения имущественного ущерба потерпевшим, то следует отметить, что отложение судебного разбирательства по данному основанию законом не предусмотрено, а кроме того, осужденный до постановления приговора под стражей не содержался и имел неограниченные возможности для возмещения ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2016 года в отношении Аплетина К.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья