Решение по делу № 33-3541/2024 от 21.03.2024

Судья Этвеш К.Н.          Дело № 33-3541/2024(2-2369/2023)

УИД: 22MS0012-01-2023-000049-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Медведева А.А.,

судей     Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре     Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ДИП о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика ДИП на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ДИП о взыскании задолженность по договору потребительского займа от 14 января 2021 года *** в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 850 руб.

В обоснование требований указано, что 14 января 2021 года между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ДИП заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 22 000 руб. под 1% в день сроком на 30 дней, ответчик обязалась вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом. В связи с нарушением ДИП обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 55 000 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 6 600 руб. – проценты за 30 дней пользования займом, 26 400 руб. – просроченные проценты.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворены частично.

С ДИП в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2021 года *** в размере 54 550,83 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 836,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ДИП просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокольным определением суда от 19 декабря 2023 года судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 21 декабря 2023 года. Ответчик не была извещена о данном судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2021 года ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ДИП заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 22 000 руб. под 1% в день сроком на 30 дней, ответчик обязалась вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

Факт получения ДИП денежных средств в размере 22 000 руб. подтверждается ответом РНКО «Платежный Центр» от 09 декабря 2022 года, ответчиком не оспаривался.

ДИП подписала договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Предмет договора потребительского займа от 14 января 2021 года ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

ДИП обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 55 000 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 6 600 руб. – проценты за 30 дней пользования займом, 26 400 руб. – просроченные проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года с ДИП в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2021 года *** по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб.

14 апреля 2022 года ДИП обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ДИП о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 года указанное определение мирового судьи отменено; восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа *** от 30 сентября 2021 года; судебный приказ отменен.

Между тем на основании судебного приказа от 30 сентября 2021 года ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю 21 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в ходе которого в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» с ДИП взыскано 449,17 руб.

30 августа 2022 года исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сведений об удержании с ДИП в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» платежей в большем размере материалы исполнительного производства не содержат.

09 января 2023 года ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ДИП задолженности по договору потребительского займа от 14 января 2021 года ***.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком договора потребительского займа и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с учетом взыскания с ответчика во исполнение судебного приказа 449,17 руб., обоснованными являются требования о взыскании задолженности в размере 54 550,83 руб. (55 000 - 449,17), в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» частично.

В апелляционной жалобе факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по предоставлению денежных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений своих обязательств по возврату займа и оплате процентов не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик ДИП ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 декабря 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ДИП не была извещена о судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2)

В судебных заседаниях суда первой инстанции 28 августа 2023 года, 23 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года принимала участие представитель ответчика ЛАА, действующая на основании доверенности

23 ноября 2023 года судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 19 декабря 2023 года, распиской подтверждается, что представитель ответчика ЛАА. извещена о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2023 года (л.д. 118).

Таким образом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении под расписку представителя ответчика, ДИП считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2023 года, несмотря на то, что направленные в адрес ДИП судебные извещения возвращены в суд по истечении срока почтового хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 19 декабря 2023 года суд не назначал дату нового судебного заседания, а объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 21 декабря 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Вместе с тем, суд известил ответчика и ее представителя о том, что судебное заседание состоится в 14 часов 30 минут 21 декабря 2023 года, о чем свидетельствуют телефонограммы от 20 декабря 2023 года (л.д. 134).

Номер телефона, по которому ДИП была извещена, неоднократно указывался ею в представленных суду документах, в том числе в возражениях на исковые требования (л.д. 75, 135-136), данный номер указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Факт соединения номера телефона суда с номерами телефонов ответчика и ее представителя в указанное в телефонограммах время подтверждается информацией ПАО «Ростелеком» (158-159).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований, судебная коллегия отмечает, что 21 декабря 2023 года представителем ответчика через приемную суда были представлены письменные возражения относительно исковых требований, которые исследовались судом в судебном заседании после перерыва 21 декабря 2023 года. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, ссылаясь только на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 19 апреля 2024 года.

Судья Этвеш К.Н.          Дело № 33-3541/2024(2-2369/2023)

УИД: 22MS0012-01-2023-000049-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 апреля 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Медведева А.А.,

судей     Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре     Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ДИП о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика ДИП на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: