Решение по делу № 8Г-2865/2023 [88-6195/2023] от 27.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6195/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-003523-50 по иску Григорьева Александра Владимировича к Соколовой Людмиле Николаевне, Токминой Ольге Павловне, Соколову Дмитрию Павловичу, администрации Мысковского городского округа, администрации Сосновского сельского поселения, комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования, по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Григорьева А.В. – Борина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соколовой Л.Н., Соколова Д.П., Токминой О.П. – Осиповой К.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 между Григорьевым А.В. и ФИО1 заключен договор займа, который оформлен распиской заемщика в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа ФИО1 взял в долг у Григорьева А.В. сумму в размере <данные изъяты> долларов США, на срок два года и сроком возврата не позднее 22.07.2017. Денежные средства по договору займа от 22.07.2015 ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1

В период с 23.07.2015 по 17.04.2020 размер процентов за пользование займом составляет 5 063,29 долларов США.

Поскольку в соответствии с положениями договора займа ФИО1 обязался вернуть сумму займа не позднее 22.07.2017 и не исполнил свое обязательство, истец вправе потребовать выплаты процентов на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 в размере 2 859,42 долларов США.

Согласно сведениям ЦБ РФ на 17.04.2020 действует следующий курс доллара США к рублю: 1 доллар = 74,7119 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства ФИО1 по договору займа от 22.07.2015 составляет: 4 482 714 руб. - основной долг, из расчета: 60 000 долларов США х 74,7119 руб. = 4 482 714 руб.; 378 388 руб. 02 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, из расчета: 5063,29 доллара США х 74,7119 руб. = 378 388 руб. 02 коп.; 213 632 руб. 70 коп - проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, из расчета: 2859,42 долларов США х 74,7119 руб. = 213 632 руб. 70 коп.

Уточнив требования, просил взыскать с КУМИ Мысковского городского округа сумму долга по договору займа от 22.07.2015 в размере 4 482 714 руб., в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества; проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 по 17.04.2020 в размере 378 388,02 руб. в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества; проценты на сумму долга за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 в размере 213 632,70 руб. в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества; госпошлину в сумме 33573,67 руб.

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от 31.10.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно графику платежей ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи по договору займа № в период с 31.12.2019 по 31.10.2022. Последняя оплата по договору займа № произведена 31.12.2019. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа не производится.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 составляет 72 135 руб., из которых: 12 843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 5 9292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от 01.11.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи по договору займа в период с 01.01.2020 по 01.11.2022. Последний платеж по договору займа № внесен ФИО1 31.12.2019. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа № не производится. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 01.03.2020 по 28.12.2020 составляет 72 135 руб., из которых: 12 843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59 292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № - с 01.03.2020 по 28.12.2020.

Между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от 02.11.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно графику платежей ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи по договору займа в период с 02.01.2020 по 02.11.2022. Последний платеж по договору займа № внесен ФИО1 31.12.2019. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа № не производится. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 02.03.2020 по 28.12.2020 составляет 50 495 руб., из которых: 8 990 руб. - задолженность по оплате основного долга; 41 505 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № - с 02.03.2020 по 28.12.2020.

В сентябре 2020 г. ООО МКК «Главкредит» стало известно о смерти ФИО1 В общедоступном Реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела по факту смерти ФИО1 отсутствует. По состоянию на текущую дату ООО МКК «Главкредит» не располагает информацией о принятии наследства наследниками ФИО1

ООО МКК «Главкредит» просило взыскать из наследственного имущества ФИО1 задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № № от 31.10.2019, за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 в размере 72 135 руб., в том числе 12 843 руб. основной долг,      59 292 руб. проценты по займу; задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № № от 01.11.2019, за период с 01.03.2020 - 28.12.2020 в размере 72 135 руб., в том числе 12 843 руб. основной долг,     59 292 руб. проценты по займу; задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору потребительского займа № № от 02.11.2019 за период с 02.03.2020 по 28.12.2020 в размере 50 495 руб., в том числе 8 990 руб. основной долг, 41505 руб. проценты по займу; расходы по оплате госпошлины.

Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020, от 17.09.2020 и от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова Л.Н., Токмина О.П., Соколов Д.П., администрация Мысковского городского округа, администрация Новокузнецкого муниципального района, администрация Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 объединены в одно производство гражданское дело № 2-65/2021 по иску Григорьева А.В. к Соколовой Л.Н., Токминой О.П., Соколову Д.П., администрации Мысковского городского округа, администрации Новокузнецкого муниципального округа, администрации Сосновского сельского поселения, КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договору в порядке наследования и дело № 2-1953/2021 по иску ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, присвоен единый номер № 2-65/2021.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г., взысканы с КУМИ Мысковского городского округа в пользу Григорьева А.В. сумма долга по договору займа от 22.07.2015 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 145 908,95 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 966,92 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьева А.В. к КУМИ Мысковского городского округа о взыскании стоимости перешедшего выморочного имущества, расходов по оплате госпошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Соколовой Л.Н., Токминой О.П., Соколову Д.П., администрации Мысковского городского округа, администрации Сосновского сельского поселения, администрация Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности по договору в порядке наследования отказано.

Взысканы с КУМИ Мысковского городского округа в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договорам потребительских займов № № от 31.10.2019, № № от 01.11.2019, № № от 02.11.2019 в размере 5 606,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 151,32 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО МКК «Главкредит» к КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе КУМИ Мысковского городского округа просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были установлены новые обстоятельства, а именно факт того, что в период брака женой ФИО1 Соколовой Л.Н. по договору купли-продажи от 09.09.2019 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Представителем Соколовой Л.Н. был приобщен брачный договор, заключенный 16.10.2019 между Соколовой Л.Н. и ФИО1, согласно которому был установлен раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Соколовой Л.Н. и ФИО1 брачный договор дает основания считать приобретенную Соколовой Л.Н. квартиру не относящейся к совместной собственности супругов, а, следовательно, не подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку при заключении брачного договора от 16.10.2019 ФИО1 не уведомил о заключении брачного договора своего кредитора Григорьева А.В., перед которым у него имелись неисполненные обязательства по договору займа от 22.07.2015. Григорьев А.В., как кредитор, не извещенный об изменении режима имущества супругов, юридически не был связан положениями брачного договора и был вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Поскольку Григорьев А.В. при предъявлении требований не был связан положениями брачного договора, в состав наследственного имущества ФИО1 подлежало включению ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соколова Л.Н. 30.01.2020, то есть после открытия наследства, произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу Токминой О.П., поэтому как наследник, фактически принявший наследство, должна нести ответственность по обязательствам наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 22.07.2015 между Григорьевым А.В. и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до 22.07.2017.

Из расписки о получении наличных денежных средств в иностранной валюте от 22.07.2015 следует, что ФИО1 одновременно с подписанием настоящей расписки получил от Григорьева А.В. в долг денежные средства в размере 60 000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее двух календарных лет с момента подписания настоящей расписки. Расписка удостоверена собственноручной подписью заемщика ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от 30.11.2021.

Денежные средства ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно расчёту Григорьева А.В. задолженность по договору займа от 22.07.2015 составляет: сумма долга по договору займа - 4 482 714 руб., проценты за пользование займом за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 –     378 388,02 руб., проценты на сумму долга за период с 23.07.2017 по 17.04.2020 - 213 632,70 руб., всего 5 074 734,72 руб.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от 31.10.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата 31.10.2022.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с 31.12.2019 по 31.10.2022.

Последняя оплата по договору займа № произведена 31.12.2019. По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 29.02.2020 по 28.12.2020 составила 72 135 руб., из которых: 12 843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59 292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Кроме того, между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от 01.11.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата 01.11.2022.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с 01.01.2020 по 01.11.2022.

Последний платеж по договору займа № внесен ФИО1 31.12.2019.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 01.03.2020 по 28.12.2020 составила 72 135 руб., из которых: 12 843 руб. - задолженность по оплате основного долга; 59 292 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № - с 01.03.2020 по 28.12.2020.

Между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от 02.11.2019, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата 02.11.2022.

Согласно графику платежей установлено ежемесячное перечисление платежей по договору займа в период с 02.01.2020 по 02.11.2022.

Последний платеж по договору займа № внесен ФИО1 31.12.2019.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 02.03.2020 по 28.12.2020 составляет 50 495 руб., из которых: 8 990 руб. - задолженность, по оплате основного долга; 41 505 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Период образования взыскиваемой задолженности по договору займа № - с 02.03.2020 по 28.12.2020.

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Обязательства по договорам потребительских займов перед ООО МКК «Главкредит» ФИО1 не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «б», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020.

Заключением эксперта от 29.04.2021, произведенного ООО «АСТ- экспертиза» на основании определения суда от 08.12.2020 установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20.01.2020 в размере 151 515 руб.

Сведений о наличии у умершего ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ответчики Соколова Л.Н. - супруга умершего, Токмина (Соколова) О.П., Соколов Д.П. - дети умершего.

Обстоятельств того, что наследниками было принято наследственное имущество, судом не установлено.

Разрешая исковые требования Григорьева А.В. и ООО МКК «Главкредит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 309, 809, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследниками ФИО1 после его смерти наследство не принималось, пришел к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», со дня открытия наследства, то есть даты смерти ФИО1 (20.01.2020) перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, поэтому задолженность заемщика ФИО1 по договору займа от 22.07.2015, заключенному между Григорьевым А.В. и ФИО1, и по договорам потребительских займов, заключенных между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 № № от 31.10.2019, № № от 01.11.2019, № № от 02.11.2019, подлежит возмещению за счет КУМИ Мысковского городского округа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, взыскав в пользу Григорьева А.В. - 145 908,95 руб., в пользу ООО МКК «Главкредит» - 5 606,06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения и об его фактическом принятии, а потому при наличии наследства - земельного участка, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность муниципального образования, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащие супруге умершего Соколовой Л.Н. объекты недвижимости в виде ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> были получены ею по договору дарения от 24.03.2015.

Также в период брака Соколовой Л.Н. по договору купли-продажи от 09.09.2019 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Однако 16.10.2019 супругами ФИО1 и Соколовой Л.Н. был заключен брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации дает основания считать указанное недвижимое имущество личной собственностью Соколовой Л.Н., не относящейся к совместной собственности супругов, следовательно, не подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Установив, что на имя каждого из супругов были зарегистрированы объекты недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований считать брачный договор недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно с пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Вместе с тем, судами в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливалось, была ли исполнена ФИО1 предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Григорьева А.В. о заключении брачного договора при наличии перед ним обязательства по договору займа, в то время как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов.

При таких обстоятельствах оценке подлежали доводы сторон об отнесении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к совместной собственности супругов и включении ее в наследственную массу после смерти ФИО1, как и обстоятельства последующей реализации Соколовой Л.Н. вышеуказанной квартиры 30.01.2020 по договору дарения в пользу Токминой О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.В. Прудентова

                                                                                                И.Б. Севостьянова