Решение по делу № 11-60/2018 от 09.07.2018

Мировой судья Ю.В.Оксененко                                                          дело № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи        Н.А. Ткачук,

при секретаре                    А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 18 мая 2018 года о возврате частной жалобы,

        У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 18 мая 2018 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 10 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 марта 2018 года.

С таким определением не согласен конкурсный управляющий ООО «ТЕХПРОМ» Чебыкин В.Л., подавший частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года от конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМ» Чебыкина В.Л. мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района поступило исковое заявление о взыскании с Зехова В.С. в пользу ООО «ТЕХПРОМ» задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 02 марта 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено устранить недостатки, допущенные при подаче иска, в течение пятнадцати дней со дня получения определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 02 апреля 2018 года исковое заявление возвращено ООО «ТЕХПРОМ» в связи с тем, что недостатки, допущенные при предъявлении иска, и перечисленные в определении от 02 марта 2018 года, не выполнены истцом.

05 апреля 2018 года от конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМ» Чебыкина В.Л. поступила частная жалоба на определение от 02 марта 2018 года, датированная 26 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 10 апреля 2018 года частная жалоба возвращена ООО «ТЕХПРОМ» в связи с тем, что подана за пределами срока на обжалование.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья в определении указал на то, что обжалуемое определение вынесено 02 марта 2018 года, следовательно, срок на подачу частной жалобы истекал 19 марта 2018 года. Жалоба направлена мировому судье 28 марта 2018 года, при этом не содержит просьбы о восстановлении срока.

16 мая 2018 года мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района поступила частная жалоба ООО «ТЕХПРОМ» на определение мирового судьи от 10 апреля 2018 года о возврате частной жалобы, датированная 03 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, от 18 мая 2018 года частная жалоба возвращена в ООО «ТЕХПРОМ» в связи с пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

04 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «ТЕХПРОМ» направил частную жалобу на определение мирового судьи от 18 мая 2018 года.

Частная жалоба мотивирована тем, что срок для подачи частной жалобы не является пропущенным, т.к. с учетом отдаленности местонахождения представителя заявителя срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента получения определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

          Так, из материалов дела следует, что частная жалоба ООО «ТЕХПРОМ» на определение мирового судьи от 10 апреля 2018 года, датированная 03 мая 2018 года, поступила мировому судье 16 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока, и не содержит в себе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определением мирового судьи от 18 мая 2018 года правомерно была возвращена заявителю.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения копии обжалуемого определения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения мирового судьи судом во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

    Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 18 мая 2018 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Н.А. Ткачук