Решение по делу № 33-87/2022 (33-4604/2021;) от 17.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никульчева Ж.Е. дело № 2-824/2021

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-87а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего Малыка В.Н. при секретаре Капыриной Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Мерлинова Данила Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года, которым частная жалоба третьего лица Мерлинова Данилы Владимировича на определение Советского районного суда от 28 сентября 2021 года по делу по иску САО «ВСК» к Джаукцян Сердаку Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кочетовой Ю.С., Карапетян Л.Г., Алиеву Э.Я.о., Мерлинову Д.В., Антоняну К.С., Джаукцяну С.Ю., о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 520904 рублей 29 копеек.

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков, просил взыскать возмещение ущерба с Джаукцян С.Ю.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года исковое заявление САО «ВСК» к Джаукцян С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Третьим лицом Мерлиновым Д.В. на определение суда от 28 сентября 2021 года была подана частная жалоба

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе третье лицо Мерлинов Д.В. просит отменить определение судьи от 28 октября 2021 года, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответсвии со. ст. 223 настоящего кодекса производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума № 13 от 26 июня 2008 года (в редакции от 02.09.2012 г.) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу третьему лицу Мерлинову Д.В., суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что определение судьи от 28 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу Мерлинову Д.В.

Довод частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права несостоятелен по выше изложенным мотивам и не может повлечь отмены настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мерлинова Данилы Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.