Решение по делу № 8Г-710/2020 от 27.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юристмск» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юристмск» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: обжаловать постановление по делу об административном правонарушении серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГКУ <адрес>, направить жалобы в суд, Департамент транспорта и развития <адрес>, МАДИ и прокуратуру. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 15000 руб., которая была оплачена истцом в момент заключения договора. Между тем, ответчик взятых на себя по договору обязательств не исполнил, поданные жалобы написаны неграмотно, в нарушение норм действующего законодательства с требованиями, не оговоренными с истцом.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 226 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Мировой судья также нарушил ее право на судебную защиту, не рассмотрев ее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и указав в решении суда о том, что она и ее представитель присутствовали в судебном заседании, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на необоснованность вывода суда о не доказанности ей оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку в предварительном судебном заседании мировой судья сам отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении оригинала квитанции об оплате по мотиву того, что факт оплаты истцом юридических услуг никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Юристмск» о защите прав потребителей существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению в помещении Щербинского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. (л.д. 107). При этом судебное извещение с почтовым идентификатором 11773736346761 было направлено истцу ФИО1 по адресу: <адрес>. 1 <адрес> (л.д. 107-108) и не было ей получено.

Из протокола судебного заседания Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 113).

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 по этому адресу не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о допущенном мировым судьей нарушении ее права на судебную защиту, выразившемся в не рассмотрении ее ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указании в решении мирового судьи не соответствующей действительности информации о том, что истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании, о необоснованности вывода суда о не доказанности истцом оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку в предварительном судебном заседании мировой судья сам отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении оригинала квитанции об оплате по мотиву того, что факт оплаты истцом юридических услуг никем не оспаривается.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Щербинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2