Решение по делу № 2-190/2020 от 11.08.2020

УИД 43RS0039-01-2020-000371-79

№ производства 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Уржум 25 ноября 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием истца Крупиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Микрюкову Ю.В. о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Микрюкова Ю.В. в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 369 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.    

Судья                             Л.В. Тимохина

УИД 43RS0039-01-2020-000371-79

№ производства 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уржум 25 ноября 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием истца Крупиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Микрюкову Ю.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Крупина Н.Б. действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве собственности. Учитывая уточнение иска, просит взыскать с наследника Микрюкова Ю.В. материальный ущерб в размере 148 369 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 00 коп.

Истец Крупина Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик Микрюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение истца, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащей применению ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: факт пожара и противоправность поведения причинителя вреда (нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей - норм пожарной безопасности), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением виновного лица и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник; ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО10, Крупина Н.Б. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Доля в праве по ? за каждым (л.д. 15-18).

Из материалов проверки по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В установочной части постановления указано, что первоначальное горение возникло в помещении кухни <адрес>; в квартире проживала одна Микрюкова Ф.А. Причиной пожара послужило её неосторожное обращение с источником повышенной опасности (газовой плитой). В результате пожара огнем повреждена кровля крыши дома, пристрой дома (крыльцо, сени, лестница на второй этаж, в том числе повреждена отделка стен, потолочного перекрытия (штукатурка) имущество, расположенное в <адрес> указанном доме (л.д. 12-13).

Микрюкова Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследником является сын Микрюков Ю.В., который принял наследство. Стоимость наследственного имущества значительно превышает взыскиваемый ущерб (л.д. 54-78).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате пожара и затопления при пожаре составляет 258 544 руб. 00 коп.

Заключение эксперта, установившего стоимость материального ущерба, причиненного при пожаре, сомнений не вызывает, не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости материального ущерба, сторонами по настоящему делу не оспорен, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость ущерба завышена, в материалах дела не имеется.

Согласно заочному решению Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Микрюкова Ю.В. как наследника Микрюковой Ф.А. взыскан ущерб в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 170 279 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 58 коп.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО12 показал, что первоначальное возгорание возникло на кухне <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена газовая плита с двумя конфорками, одна из которых находилась во включенном положении, т.е. в положении подачи газа. Таким образом, причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности (газовая плита) Микрюковой Ф.А.

Из изложенного выше следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего в <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> из-за неосторожного обращения Микрюковой Ф.А. с источником повышенной опасности (газовой плитой), обязанность по содержанию которой, в силу закона, возложена на собственника, Микрюкову Ф.А.

Суд признает противоправным поведение Микрюковой Ф.А. вследствие нарушения ей, как собственником, обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать его в исправном состоянии, следить за источником повышенной опасности (газовой плитой).

Допустимых доказательств, что наследодатель Микрюкова Ф.А. правильно эксплуатировала газовую плиту, ответчиком не представлено. Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что одна из конфорок газовой плиты находилась во включенном состоянии.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту пожара не имеет правового значения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также как и постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения ввиду того, что причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия в действиях ответчика состава преступления либо административного правонарушения, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем.

Доводы ответчика о причастности к пожару третьих лиц опровергаются имеющимися в материале проверки объяснениями социального работника ФИО7, которая пояснила, что в день пожара была у Микрюковой Ф.А. утром, газовую плиту она не эксплуатировала. Пожар произошел в вечернее время, к тому времени социальный работник отсутствовала в квартире наследодателя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводы ответчика о недоказанности вины и отсутствии противоправных действий Микрюковой Ф.А., послуживших причиной возгорания, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями наследодателя и наступившим вредом, судом отклоняются.

То обстоятельство, что истец в течение шести месяцев не заявила нотариусу о своих притязаниях на наследственное имущество, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей перешли к наследнику, принявшему наследство – Микрюкову Ю.В., в силу чего он с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины наследодателя Микрюковой Ф.А. в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иной размер. По телефону ответчик Микрюков Ю.В. был уведомлен о проведенной истцом экспертизе по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара. Сумму причиненного ущерба не оспаривал, проводить свою экспертизу отказался.

Сторона истца в свою очередь представила доказательства пожара и причинно-следственную связь между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также обосновала размер ущерба, причиненного его имуществу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Микрюкова Ю.В. в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 369 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.    

Судья                             Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.