Решение от 09.01.2023 по делу № 22-33/2023 (22-3926/2022;) от 12.12.2022

Судья Беликов О.В.                                     Материал № 22-33/2023 (№ 22-3926/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2023 года                                                                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Изотова А.К. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, которым

Изотову А.К., 8 <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению Красноармейским городским судом Саратовской области ходатайства о погашении и снятии судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2009 года и от 4 мая 2010 года, в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Изотов А.К. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о снятии судимостей по постановленным в отношении него Ленинским районным судом г. Саратова приговорам от 3 февраля 2009 года и от 4 мая 2010 года, в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению судом ходатайства Изотова А.К. отказано, в связи с отсутствием в приложении документов, подтверждающих безупречное поведение осужденного после отбытия наказания по вышеуказанным приговорам.

В апелляционной жалобе осужденный Изотов А.К. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что все необходимые для разрешения его ходатайства документы были приложены. Отмечает, что согласно ст. 86 УК РФ его судимости должны быть погашены, в связи с чем, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, который был учтен при назначении наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство о погашении и снятии судимостей удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора и (или) иного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поставленные в просительной части апелляционной жалобы требования о разъяснении сомнений и неясностей по приговорам, а также приведения их в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках проверки судом апелляционной инстанции законности постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.09.2022, а подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ судом, по месту отбывания осужденным наказания, либо судом, постановившим приговор.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Изучив ходатайство осужденного Изотова А.К. о погашении и снятии судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2009 года и от 4 мая 2010 года в порядке ст. 400 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Указанный вывод соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которыми регламентированы действия суда при получении подобных ходатайств. Отсутствие копий процессуальных документов, а также сведений, подтверждающих безупречное поведение осужденного после отбытия наказания, обязанность предоставления которых возложена законом на ходатайствующее лицо, является препятствием к принятию ходатайства к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства Изотова А.К. к производству суда.

Также судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в приложении необходимых для разрешения ходатайства документов не позволяет установить наличие оснований для рассмотрение ходатайства о досрочном (до истечения срока погашения судимости, установленного ч.3 ст. 86 УК РФ) снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.04.2022 года могут являться предметом проверки судов апелляционной, либо кассационной инстанции, при обжаловании указанного приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материал копии приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года, судимости Изотова А.К. по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2009 года и от 4 мая 2010 года, не учитывались, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на эти судимости во вводной части приговора.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░