Решение по делу № 33-7296/2019 от 05.04.2019

Судья А.В. Дианкина Дело № 33-7296/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Абдуллиной,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Рахматуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рахматуллиной Гюзель Рафагатовны, Рахматуллина Айрата Халиловича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01146001140713 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 122208 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей 17 копеек.

Заслушав пояснения Г.Р. Рахматуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.Р. Рахматуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Татфондбанк» и Г.Р. Рахматуллиной, А.Х. Рахматуллиным заключен кредитный договор № 01146001140713, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 февраля 2018 года, в сумме 122208 рублей 44 копеек, из которой 82396 рублей 65 копеек - просроченная задолженность, 2038 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 3029 рублей 66 копеек - проценты по просроченной задолженности, 21137 рублей 68 копеек - неустойка по кредиту, 1528 рублей 57 копеек - неустойка по процентам, 12077 рублей 34 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3644 рубля 17 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчик Г.Р. Рахматуллина иск признала частично, ответчик А.Х. Рахматуллин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Рахматуллина просит решение суда отменить, указывая, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, её супруг злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Также выражает несогласие с требованием о взыскании просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, поскольку в связи с признанием кредитора банкротом не знала, куда осуществлять платежи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк») и Г.Р. Рахматуллиной, А.Х. Рахматуллиным заключен кредитный договор № 01146001140713, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец 17 апреля 2013 года исполнил обязательство, предоставив ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>, ответчики же последний платеж внесли 15 февраля 2017 года, тем самым ненадлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для направления 16 ноября 2017 года ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием банковских реквизитов для перечисления задолженности. Также имеется информация о признании кредитной организации банкротом и об открытии в отношении Банка конкурсного производства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Г.Р. Рахматуллиной и А.Х. Рахматуллина по кредитному договору № 01146001140713 по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 122208 рублей 44 копейки, из которой 82396 рублей 65 копеек - просроченная задолженность, 2038 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 3029 рублей 66 копеек - проценты по просроченной задолженности, 21137 рублей 68 копеек - неустойка по кредиту, 1528 рублей 57 копеек - неустойка по процентам, 12077 рублей 34 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, основания для отмены решения суда не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, приняв во внимание компенсационный характер пени, как меры гражданско-правовой ответственности, а также финансовое положение ответчиков, полагает необходимым взысканную с ответчиков неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита снизить до 5000 рублей (3250 рублей - неустойка по кредиту, 250 рублей - неустойка по процентам, 1500 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

Довод апелляционной жалобы Г.Р. Рахматуллиной о том, что не осуществляла платежи, поскольку не знала, по каким реквизитам это делать, не может повлечь отмену решения суда. В требовании о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 16 ноября 2017 года имеется информация о реквизитах, по которым необходимо перечислить сумму задолженности в размере 95319 рублей. Поскольку ответчики не исполнили требования кредитора, истец обратился в суд с иском, предъявив к взысканию сумму задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 122208 рублей 44 копеек, таким образом, сумма задолженности по процентам и неустойке существенно возросла по вине самих заемщиков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не известил её о первом судебном заседании по делу, в связи с чем она не могла предъявить в суд встречный иск, не имеют правового значения, поскольку на судебном заседании, на котором выносилось решение, Г.Р. Рахматуллина присутствовала, тем самым имела возможность реализации её прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно. Но, решение суда подлежит изменению в части неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания с Гюзель Рафагатовны Рахматуллиной, Айрата Халиловича Рахматуллина в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустоек изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гюзель Рафагатовны Рахматуллиной, Рахматуллина Айрата Халиловича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01146001140713 от 17 апреля 2013 года в размере 92464 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи