Решение по делу № 33а-13540/2021 от 09.08.2021

Дело № 33а-13540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудкова М.С.

при помощнике судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2021 по административному исковому заявлению Вялковой Татьяны Вениаминовны к отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца Вялковой Татьяны Вениаминовны

на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Вялкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сосновских С.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по списанию с должника Замиралова С.В. в счет задолженности по исполнительному производству суммы в размере 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что она является взыскателем по исполнительному производству (предмет исполнения: взыскание с Замиралова С.В. в ее пользу денежных средств). В 2014 году составлена расписка о передаче должником в счет указанной задолженности имущества – пилорамы, станков стоимостью 125000 рублей. Однако указанное имущество фактически ей передано не было. После обращения к судебному приставу-исполнителю последним вынесено постановление о передаче указанного имущества взыскателю, в котором его стоимость указана в размере 38000 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем сумма в размере 125000 рублей незаконно учтена в счет долга по исполнительному производству; фактически ни имущество, ни денежные средства ей переданы не были.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года административный иск Вялковой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Вялкова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Вялкова Т.В., представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, Замиралов С.В., представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения телефонограммой, электронной почтой, почтовой корреспонденцией 18, 28 августа 2021 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1765/14/18/66-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Замиралова С.В. в пользу Вялковой Т.В. задолженности в размере 448546 рублей 50 копеек.

Из расписок от 03 июля 2014 года следует, что Замиралов С.В. передал, а Вялкова Т.В. получила в счет погашения долга по исполнительному листу № 900156521 от 12 марта 2014 года имущество: ленточная пилорама, заточный станок, разводной станок на сумму 125000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю – пилорамы ленточной стоимостью 28000 рублей, станков в количестве 2 штук стоимостью 10000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о размере взысканной суммы в 2014 году с должника удержано 14259 рублей, 125000 рублей; 441 рубль; 2015 году – 0,05 рублей, 2019 году – взысканий нет.

Рассматривая требование административного истца о незаконном списании в счет задолженности по исполнительному производству с должника Замиралова С.В. суммы в большем размере (125000 рублей), суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для учета указанной суммы в качестве выплаченной взыскателю. При этом суд первой инстанции сослался на расписки, подписанные сторонами исполнительного производства и свидетельствующими о передаче должником в счет суммы долга имущества (пилорамы, станков) стоимостью 125000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемые действия незаконными и нарушающими права взыскателя не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 1765/14/18/66 от 31 марта 2014 года о взыскании с Замиролова С.В. в пользу Вялковой Т.В. денежной суммы в размере 448546 рублей 50 копеек.

Должником, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, предоставлены расписки 2014 года, из содержания которых следует получение взыскателем имущества на сумму 125000 рублей в счет оплаты долга по указанному исполнительному производству. Так же из теста этих расписок не следует, что они уплачены в счет каких-либо иных обязательств. В связи с чем они были правомерно учтены судебным приставом-исполнителем при определении суммы задолженности по исполнительному производству и учете суммы в размере 125000 рублей в счет оплаченной должником по исполнительному производству.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю, начиная с 2014 года, сведений о том, что указанное имущество фактически взыскателю не передавалось, последним не представлено.

Доводы административного истца о недействительности данных расписок судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке они таковыми не признаны. Кроме того, требование относительно их недействительности, вопреки ошибочной позиции административного истца, в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Ссылка администратвного истца на неисполнение должником условий расписок, о чем, по его мнению, свидетельствует последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче имущества взыскателю, в которых его стоимость указана в размере 38000 рублей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при их вынесении, равно как и при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) каких-либо сведений о том, что данное имущество передается в связи с неисполнением должником условий расписок, не указано. Кроме того, ни в постановлениях, ни в актах о наложении ареста (описи имущества) нет сведений о том, что взыскателю передается имущество, поименованное в расписках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для учета суммы в размере 125000 в качестве выплаченной должником в счет долга по исполнительному производству.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вялковой Татьяны Вениаминовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.