Решение по делу № 2-137/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-137/2019

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная                           30 мая 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Владимира Владимировича о взыскании денежных средств,

установил:

Куприянов В.В. обратился в суд с иском к Семенову А.Ю. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика Семенова А.Ю. солидарно взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80700 рублей, в том числе: основной долг 67908 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков 6742 рубля, штраф 5000 рублей, членский взнос 1050 рублей. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на сновании вышеуказанного судебного приказа, с его заработной платы всего было взыскано 87741 рубль 24 копейки, в которые кроме основанного долга в сумме 80700 рублей, входит сумма госпошлины в размере 1310 рублей 50 копеек (по 655 рублей 25 копеек с каждого должника), а также исполнительский сбор в сумме 5730 рублей 74 копеек, исчисленный с общей суммы задолженности 82010 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Куприянов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Представитель третьего лица КПК «Партнёр» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Семеновым А.Ю. и КПК «Партнёр» был заключён договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере180000 рублей на ремонт дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Партнёр» и истцом Куприяновым В.В. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком Семеновым А.Ю. обязательств по возврату денежных средств судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова А.Ю. и Куприянова В.В. солидарно взыскано в пользу КПК «Партнер» задолженность по выше указанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80700 рублей, в том числе: основной долг 67908 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков 6742 рубля, штраф 5000 рублей, членский взнос 1050 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Семёнова А.Ю. и №-ИП в отношении Куприянова В.В.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Семёнова А.Ю. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Куприянова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 82010 рублей 50 копеек, сумма исполнительского сбора, перечисленная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5740 рублей 74 копеек, всего по исполнительному производству удержано 87751 рубль 24 копейки. Удержания из заработной платы истца по исполнительному производству №-ИП также подтверждены, представленной им справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в силу ст.ст. 325, 365 ГК РФ с Семенова А.Ю. подлежит взысканию в пользу Куприянова В.В., выплаченные в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 82010 рублей 50 копеек.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Куприянова В.В. в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 5730 рублей 74 копеек, удержанных в счёт погашения исполнительского сбора, поскольку последние в качестве выплаченного возмещения расценены быть не могут.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

С учётом изложенного, исполнительский сбор в размере 5740 рублей 74 копеек - это личная ответственность истца Куприянова В.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по судебному приказу № года истец Куприянов В.В. являлся должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Семенова А.Ю.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями регламентированы ст. 333.19 НК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Семенова А.Ю. следует взыскать в пользу истца Куприянова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куприянова Владимира Владимировича к Семенову Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Артема Юрьевича в пользу Куприянова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 82 010 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 32 копеек, а всего взыскать 84670 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянову Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                              Н.Н. Павловская