Решение по делу № 33-4720/2022 от 17.02.2022

03RS0014-01-2021-004158-80

№ 2-2667/2021 (33-4720/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                     23 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Усмановой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллиной Изили Миргабутдиновны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Насибуллиной Изиле Миргабутдиновне, Насибуллину Ильдару Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что 28.12.2017 с Насибуллиным М.В. был заключен кредитный договор № 0006-FN3/01074 на сумму 1000000 руб. под 17% годовых. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. Сумма задолженности составляет 292955,92 руб. Насибуллин М.В. умер 08.05.2020. Наследниками, принявшими наследство после смерти Насибуллина М.В., являются Насибуллина И.М., Насибуллин И.М. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников Насибуллина М.В. задолженность по кредитному договору в размере 292955,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129,56 руб.

    Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 01.12.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Насибуллиной И.М. задолженность по кредитному договору № 0006-FN3/01074 от 28.12.2017 в размере 292955,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,56 руб.

    Не согласившись с решением суда, Насибуллина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что между Насибуллиным М.В. и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» сроком действия с 29.12.2017 по 11.02.2021. Согласно справке № С-00891 от 12.05.2020, причиной смерти Насибуллина М.В. послужило внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, отек мозга. Из представленных документов следует, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. В адрес банка и страховой компании Насибуллиной И.М. было направлено заявление о наступлении страхового случая. Обязательства по погашению задолженности лежит на страховой компании.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство                (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Насибуллиным М.В. заключен кредитный договор № 0006-FN3/01074 на сумму 1000000 руб. под 17 % годовых. Денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

08.05.2020 Насибуллин М.В. умер.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 292955,92 руб.

Согласно материалам наследственного дела №188/2020, открытого к имуществу умершего Насибуллина М.В., свидетельства о праве на наследство получены его супругой Насибуллиной И.М.

Наследственное имущество состоит из: двух земельных участков находящихся по адресу адрес; административного здания, находящегося по адресу адрес, адрес; двух конюшен, находящихся по адресу адрес, адрес; гаража, расположенного по адресу адрес, адрес; двух зданий, находящихся по адресу адрес, адрес; автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 2019 года выпуска; денежных вкладов. Согласно имеющегося в материалах наследственного дела заключения, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 3079000 руб. Иных наследников принявших наследством судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав представленный расчет исковых требований арифметически верным, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к выводу об обоснованности заявленных к Насибуллиной И.М. требований о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору в размере 292955,92 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отклоняя ссылку ответчика на заключенный между Насибуллиным М.В. и ООО СК «Уралсиб Страхование» договор страхования, суд первой инстанции отметил, что согласно полису от 28.12.2017 № ЗПК-У 1004064646 и приложенных к нему условий договора страхования, выгодоприобретателями по данному договору в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что обязательства по погашению задолженности лежит на страховой компании, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотиву того, что согласно полису от 28.12.2017 № ЗПК-У 1004064646 и приложенных к нему условий договора страхования, выгодоприобретателями по данному договору в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что сведений о том, что наследнику было отказано в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

    Вместе с тем, Насибуллина М.В. не лишена возможности на обращение с соответствующим требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере, взысканном с нее обжалуемым судебным актом, начиная с момента вступления его в законную силу в установленные законом сроки и порядке.

    При этом представление необходимого для решения вопроса о признании случая смерти застрахованного лица страховым и производства страховой выплаты пакета документов является обязанностью не банка, а наследников застрахованного лица, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению путем взыскания указанной задолженности с Насибуллиной М.В. как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти заемщика.

    Таким образом, доводы, жалобы которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Изили Миргабутдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 30.03.2022.