Решение по делу № 2-128/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-128/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.

с участием истца Куликова А.В.,

представителя истца адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности Булатова Э.Н.,

представителя ответчика ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы» по доверенности Дербишевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по РК) с иском о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении истца по п.15 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки причины и основания увольнения истца на увольнении по инициативе сотрудника, взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обратился Куликов А.В..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что основанием для его увольнения ответчиком явилось заключение служебной проверки от 25 декабря 2017 года, согласно которого установлен факт нарушения им условий контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России по РК (далее Государственной противопожарной службе). Истец полагает, что условий контракта не нарушал, а подача рапорта об увольнении со службы по инициативе работника не может быть признана нарушением условий контракта. На основании рапорта истца об увольнении со службы проведена служебная проверка, которой установлено, что рапорт об увольнении подан истцом до истечения пяти лет нахождения на службе, согласно условий контракта. Истец полагает, что посредством прохождения службы в Государственной противопожарной службе реализовано его право на труд, и, следовательно, заключение контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника Государственной противопожарной службы, права на увольнение со службы до окончания ее срока, определенного контрактом. Использование права на увольнение со службы и досрочное расторжение контракта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника, которое бы позволило уволить его со службы, в связи с нарушением условий контракта. Истец считает, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы при подаче им рапорта об увольнении по инициативе работника должно осуществляться на основании п.2 ч.2 ст. 83 Закона № 141 – ФЗ. В заключении о результатах служебной проверки от 25 декабря 2017 года причиной нарушения условий контракта со стороны истца указано только его нежелание продолжить службу, что не является дисциплинарным проступком. Истцом также указано, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Размер доплаты за работу в праздничные дни, которая не выплачена истцу, составила <данные изъяты>. Согласно п. 160 Порядка увольнения со службы сотрудникам федеральной противопожарной службы при общей продолжительности службы менее 20 лет, выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов.

На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, отказ от исковых требований в суд не представил.

Представитель истца адвокат Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования Куликова А.В. поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно приложению № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> является территориальным органом МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В., как сотрудником и МЧС России по РК в лице начальника ГУ МЧС России по РК, как начальника, заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которого истец принят на службу в должности <данные изъяты> <адрес>».

Согласно п.3 указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта 5 лет.

Условия контракта, которые истец, заключая контракт, принял на себя обязательства исполнять, предусмотрены п.п.5.1-7 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России и настоящим Контрактом.

Пунктом 8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания досрочного расторжения контракта.

На основании п.8.10 контракт может быть досрочно расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с представлением к увольнению из ГУ МЧС России по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условия контракта сотрудником Куликовым А.В. принято решение об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Куликова А.В. начальника караула 24 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» по пункту 15 части 2 статьи 83 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «»О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из заключения о результатах служебной проверки по факту, утвержденной начальником ГУ МЧС России по РК ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. подал рапорт об увольнении со службы до истечения пяти лет прохождения службы, то факт нарушения Куликовым А.В. условий контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России следует считать подтвердившимся. За нарушение условий контракта о службе Куликов А.В. заслуживает увольнения из федеральной противопожарной службы МЧС России по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С заключением служебной проверки истец Куликов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно выписки из приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РК «По личному составу» следует, что Куликов А.В. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.15 ч.2 ст.83 (в связи с нарушением условий контракта).

Из уведомления исх.№ ГИЧ-411-1-17 от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по РК на имя Куликова А.В. следует, что в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении со службы до истечения пяти лет прохождения службы, чем нарушил условия контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, то он подлежит увольнению со службы по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с денежным аттестатом № на имя Куликова А.В. следует, что данный аттестат выдан в связи с увольнением по п.15 ч.2 ст.83 (в связи с нарушением условий контракта) приказ № –нс от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России на дату заключения контракта между истцом и ответчиком, согласно ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положением о службе).

Федеральным законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, прохождением службы и ее прекращением.

Таким образом, прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России на дату расторжения контракта между истцом и ответчиком и увольнения истца, регулировались Федеральным Законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно п.2.ч.2 ст.83 и ч.1 ст.86 Федеральным Законом Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт за месяц до даты увольнения, имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы.

Таким образом, аналогичное основание для увольнения предусмотрено п.2 ч.2 ст.83 Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а именно то, что контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: по инициативе сотрудника.

Следовательно, законом прямо предусмотрена возможность увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы по собственной инициативе до истечения срока контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что возможность увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника каких-либо уважительных причин.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному как п. «д» ч.1 ст.58 Положения о службе, так и п.15 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах, увольнение истца при подаче им рапорта об увольнении из органов Государственной противопожарной службы МЧС России по собственному желанию может быть осуществлено на основании п.2 ч.2 ст.83 Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, из представления к увольнению истца из ГУ МЧС России, решение по которому принято 26 декабря 2017 года, рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ был подан Куликовым А.В. 30 ноября 2017 года.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не вправе был увольнять истца по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ, поскольку досрочное расторжение контракта на основании рапорта об увольнении по собственному желанию само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны истца.

При этом, суд обращает внимание, что согласно условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовым А.В., в части обязанностей сотрудника содержаться в п.п.5.1-6 контракта. Оспариваемое заключение о результатах служебной проверки по факту, в отношении Куликова А.В. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе ссылок в обосновании его вывода на то, что Куликовым А.В. нарушены условия контракта, указанные в п.п.5.1-6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а также совершения Куликовым А.В. иных действий, образующих состав дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Правомерность действий Куликова А.В. по досрочному расторжению трудовых отношений с ответчиком также следует из содержания п.8.10 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досрочное расторжение контракта возможно по иным основаниям, предусмотренным законодательством или нормативными правовыми актами Российской Федерации

Учитывая заключение о результатах служебной проверки по факту, утвержденного 25 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Куликова А.В. осуществлялась ответчиком исключительно по факту подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, а, следовательно, суд не вправе учитывать иные действия сотрудника, которые могли быть положены в обосновании расторжения с ним контракта по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца нарушений условий контракта при рассматриваемых обстоятельствах не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований для увольнения истца по п.15 ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, являются основанием признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-нс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Куликова А.В. незаконными и изменить формулировку с указанием причины и основания увольнения истца на увольнение по инициативе сотрудника на основании п.2ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, Куликов А.В. уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе по новому месту работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем, предшествующим началу работы истца и нового работодателя, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд считает, обоснованным указать в приказе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – НС «По личному составу» в части увольнения Куликова А. В.» дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ответчика ГУ МЧС России по <адрес> о том, что согласно п.1 контракта о службе в ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. взял на себя обязательство пройти службу по контракту сроком 5 лет в подразделениях УФСИН России по <адрес>, после окончания Ивановского института ГПС МЧС России, суд считает, что условия данного контракта, не распространяются на правоотношения истца и ГУ МЧС России по <адрес>, возникшие после заключений истцом контракта с ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФСИН России не входит в систему учреждений МЧС России.

При оценке условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно, обязательства, принятые Куликовым А.В. перед ФСИН России, не могут оцениваться судом, как обязательства, принятые Куликовым А.В. перед МЧС России.

Кроме того, судом также учитывается то, что основанием для издания приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – НС «По личному составу» в части увольнения Куликова А. В.» явилось нарушением истцом контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а не контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России по 21.03.2013 № 195 (далее Порядка обеспечения денежным довольствием), при увольнении со службы сотрудникам федеральной противопожарной службы при общей продолжительности службы менее 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из ч.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

На основании ч.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Согласно приложению № 11 к Приказу МЧС России от 26.02.2013 № 140 «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» оклад месячного денежного содержания истца по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно Приложению № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» оклад месячного денежного содержания истца в соответствии с присвоенным ему специальным званием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с занимаемой должностью и присвоенным специальным званием оклад месячного денежного содержания истца в должности <данные изъяты> и звании <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из выписки из приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» выслуга лет истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в календарном исчислении 08 лет 04 месяца 25 дней, в льготном исчислении – 10 лет 01 месяц 10 дней.

В соответствии со справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» оклад Куликова А.В. по воинской должности составлял <данные изъяты> рублей, оклад Куликова А.В. по воинскому званию составлял 10500 рублей, при увольнении Куликова А.В. единовременное пособие должно было составить <данные изъяты> рублей.

Как обосновано указано в отзыве на иск ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с п.п.2.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежной довольствие, в том числе единовременное пособие при увольнении сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы.

С учетом вывода суда об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.2ч.2 ст.83 Федерального Закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141- ФЗ, суд считает, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренного при увольнении сотрудникам федеральной противопожарной службы, т.е. в сумме 52 000 рублей, которое подлежит взыскать в пользу истца с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вывод о незаконности действий ГУ МЧС России по <адрес> при увольнении истца Куликова А.В., суд считает, что в пользу истца следует взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда Куликову А.В. суммой <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчика

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степанов С.А. принял на себя обязательства защищать права и законные интересы Куликова А.В. и оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением по вопросам увольнения из федеральной противопожарной службы.

Из квитанции № коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.В. произведена оплата юридических услуг адвоката Степанова С.А. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В связи с изложенным, поскольку расходы истца на оказание юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления связаны с обращением для разрешения трудового спора в судебном порядке, то суд, на основании ст.94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то указанные расходы по оплате юридической помощи подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает длительность и количество дней участия представителя Куликова А.В. адвоката Степанова С.А. в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, общий объем оказанной юридической помощи, установленный в судебном заседании.

Так, адвокат Степанов С.А., представляя интересы истца, оказывал юридическую помощь путем юридической консультации и составления искового заявления, а также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, исходя из принципа справедливости и разумности, размер оплаты юридической помощи по данному гражданскому делу следует оценить в размере 10000 рублей, которые взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

заключение о результатах служебной проверки по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А. В., утвержденное начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, признать незаконным.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – НС «По личному составу» в части увольнения Куликова А. В.» по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.06.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить формулировку причины и основания увольнения Куликова А. В. в приказе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – НС «По личному составу» в части увольнения Куликова А. В.» на увольнение Куликова А. В. по инициативе сотрудника на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Куликова А. В. с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Куликова А. В. с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Куликова А. В. в солидарном порядке с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и Федерального государственного казенного учреждения «2 отряда федеральной противопожарной службы по <адрес>» судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов