Решение по делу № 4А-2247/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2247/2017

г. Уфа                             03 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Давлетшиной ФИО13 – Шайхлисламова ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетшиной ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, Давлетшина Е.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Давлетшиной Е.А. – Шайхлисламов Э.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 05 минут на автодороге адрес база «Спартак» по адрес Давлетшина Е.А. управляла автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, с письменными объяснениями Давлетшиной Е.А.: «Я, Давлетшина Е.А., выпила 100 грамм шампанского и управляла ... №...». При составлении протокола Давлетшиной Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Давлетшина Е.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №..., с результатом освидетельствования - 0,298 мг/ л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – была согласна (л.д.5,6);

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 и (л.д.7,8).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Давлетшиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям Давлетшиной Е.А. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Давлетшина Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Давлетшиной Е.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской №..., которым проведено освидетельствование Давлетшиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Давлетшина Е.А. не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении Давлетшиной Е.А. от управления транспортным средством, при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, их письменными объяснениями, перед дачей которых понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.Вопреки утверждению защитника в жалобе понятой ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое присутствие при освидетельствовании Давлетшиной Е.А. в здании отдела полиции. То обстоятельство, что понятой не вспомнил подробно все обстоятельства прохождения лицом указанной процедуры по прошествии длительного промежутка времени, не свидетельствует о его отсутствии при применении меры обеспечения производства по делу.

Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Давлетшиной Е.А. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверно подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о содержащихся в объяснениях понятых исправлениях относительно технического средства, о времени остановки их транспортных средств, получили полную мотивированную оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований не согласиться с данной оценкой не усматриваю.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что судьи приняли в качестве доказательств вины Давлетшиной Е.А. показания понятых только в части, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов. Показания понятых были оценены судьями в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями сотрудника ГИБДД, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что их объяснения являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6 в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, а потому, вопреки доводу жалобы, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, не имеется, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Давлетшиной Е.А. не установлено и Давлетшиной Е.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Давлетшиной Е.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Из материалов дела сведений о том, что Давлетшина Е.А. обращалась в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Давлетшина Е.А. не управляла транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом инспектор ДПС с Давлетшиной Е.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

К объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что транспортным средством Давлетшина Е.А. не управляла, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата, где в соответствующей графе Давлетшина Е.А. собственноручно указала о том, что управляла автомобилем. ФИО7 и ФИО8 являются ее знакомыми, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для Давлетшиной Е.А. исходе дела.

С учетом вышеприведенных доказательств довод жалобы о недоказанности материалами дела факта управления Давлетшиной Е.А. автомобилем признается несостоятельным.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Давлетшиной Е.А.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Давлетшиной Е.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Давлетшиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетшиной ФИО17 оставить без изменения, жалобу защитника Давлетшиной Е.А. – Шайхлисламова ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Карноухов Е.И.

федеральный судья Зарипов В.А.