Решение по делу № 2-3303/2018 от 08.05.2018

№ 2-3303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Патрушевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Патрушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Патрушевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 88 537 руб. под 34,5 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 126964,88 руб., из которых: сумма основного долга – 74 108,08 руб., сумма начисленных процентов – 32 812,80 руб., неустойка – 20 044 руб.

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Патрушевой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126964,88 руб., из которых: сумма основного долга – 74 108,08 руб., сумма начисленных процентов – 32 812,80 руб., неустойка – 20 044 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739,30 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Вавилина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Патрушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила возражения на иск, в которых факт получения кредита и наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ без приведения конкретных обстоятельств (л.д. 39-41).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Патрушевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 88 537 руб. под 34,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Заёмщику кредитором открыт счёт №. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными ответчиком, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» (л.д. 22-23).

Свои обязательства банк исполнил, путем перечисления на счет ответчика № денежных средств в размере 88 537 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, а также штраф (неустойка) за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. от просроченной кредитной задолженности.

С данными условиями кредитного договора ответчик ознакомлена под роспись, ей вручены Общие условия, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредита.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, банк вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2018 года по кредитному договору составила 126964,88 руб., из которых: сумма основного долга – 74 108,08 руб., сумма начисленных процентов – 32 812,80 руб., неустойка – 20 044 руб.

Поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, частичное исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также принимая во внимание, что Соболевой О.В. не приведено конкретных обстоятельств для снижения неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 20 044 руб. до 10 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер пени позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в 3 739,30 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Патрушевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Патрушевой ФИО9 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 964 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 74 108 рублей 08 копеек, сумма начисленных процентов – 32 812 рублей 80 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   Н.М. Разумных

Решение изготовлено 14 июня 2018 года.