Решение по делу № 2-461/2015 (2-5104/2014;) от 05.12.2014

Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Я*», ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском указывая, что она приобрела в собственность у ФИО6 на основании Договора купли-продажи следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К* область, г. С*, п*, д. *; индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К* область, г. С*, п*, д. *; индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К*область, г. С*п*, д. *. А также приобрела у ФИО7 на основании Договора купли-продажи индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., Литер *, расположенный по адресу: К* область, г. С*, п*

Решением С* городского суда К*области от *. по делу № * с учетом Апелляционного определения К*областного суда от *. признаны отсутствующими ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако, являясь собственником вышеуказанных жилых домов, ФИО5 производила за свой счет ремонтно-строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями и которые увеличили стоимость объекта, заключив *. Договор № * на выполнение проектных работ, стоимость которых составила * рубля, которая была полностью ею оплачена, а также Договор строительного подряда с ООО «Д*», согласно которому были произведены ремонтно-строительные работы домов.

Решением Ц* районного суда г. К* от *. по делу № * с нее в пользу ООО «Д*» была взыскана задолженность (стоимость работ) по договору строительного подряда в размере * рублей, указанная сумма ФИО5, была полностью оплачена ООО «Д*».

Всего на ремонтно-строительные работы ею было потрачено * рублей.

Поскольку в настоящее время собственником ранее принадлежащих истцу домов является ООО «Я*», то ООО «Я*», приобретая право собственности на ранее принадлежащие ФИО5 дома, также приобрело имущество в виде результата строительных работ стоимостью * рублей, которые являются неотделимыми улучшениями и которые являются в соответствии со ст. 1102 ГКРФ для ООО «Я*» неосновательным обогащением, ООО «Я*» обязано вернуть ей стоимость неосновательного полученного имущества в сумме * рублей.

Также, поскольку она приобрела данные дома у ФИО6 и ФИО7 по сделкам, которые являются ничтожными, стоимость произведенных неотделимых улучшений, которые являются неосновательным обогащением, также подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО7

Просит взыскать с ООО «Я*», ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере * рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4, имеющего право согласно выданной доверенности на полный или частичный отказ от иска, от исковых требований к ФИО6, ФИО7 отказалась, в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Я*». Отказ от иска в данной части подтвердил и представитель ФИО5 по доверенности ФИО6

Представитель ООО «Я*» ФИО8 не возражает против отказа истца от иска.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Т. е. отказ от иска является исключительным правом истца.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, полагая что при вышеизложенных обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по делу подлежит прекращению. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания. Таким образом, на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 ООО «Янтарный бриз», ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – в части требований к ФИО6, ФИО7 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд <адрес>.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда <адрес> ФИО3