Решение по делу № 33-330/2019 от 24.12.2018

Судья Скрипин В.Д. Дело №33-330/2019

24 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрушина В.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 29.10.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к Мокрушину В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Мокрушину В.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 18.09.2014 между сторонами было заключено соглашение №, по условиям которого Мокрушину В.В. предоставлен кредит в сумме 596000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 18.09.2019. Указывая на то, что Мокрушин В.В. нарушает условия соглашения и не вносит платежи в сроки, предусмотренные графиком, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 416053 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 319317 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 36006 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 53417 руб. 73, пени за несвоевременную уплату процентов 7310 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7361 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен Мокрушин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст.333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Мокрушин В.В. было заключено соглашение №, по условиям которого Мокрушину В.В. предоставлен кредит в сумме 596000 руб. под 22,5 % годовых до 18.09.2019, сторонами согласован график платежей. Пунктом 12 соглашения предусмотрен размер пени и неустойки за нарушение условий договора.

Последний платеж произведен Мокрушиным В.В. в счет погашения задолженности в октябре 2017 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 416053 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 319317 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 36006 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 53417 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 7310 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Мокрушиным В.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Факт выдачи ответчику денежных средств подтвержден банковским ордером №.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку, не влечёт изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушений обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом в размере 36006 руб. 51 коп., являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данной сумме не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: