Решение по делу № 2-1893/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р.Г. к Мурзину Д.В., Степанову В.М., Кулагину Н.В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Козлов Р.Г. обратился в суд с указанным иском к Мурзину Д.В., Степанову В.М., Кулагину Н.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по его иску к Мурзину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего Мурзину Д.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который был изъят у собственника, передан ему как ответственному хранителю и установлено место хранения арестованного имущества - <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было похищено с места хранения. А затем, похищенное транспортное средство было обнаружено в д. <адрес> ЧР. Однако автомобиль изъят не был, поскольку его собственником являлся Степанов В.М.

Таким образом, арестованное транспортное средство в нарушение наложенного запрета, было продано должником Мурзиным Д.В. Степанову В.М., а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.М. продал указанное транспортное средство Кулагину Н.В., и был изменен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд признать незаконной

сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным Д.В. и Степановым В.М.

сделку купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между Степановым В.М. и Кулагиным Н.В.

применить последствия недействительности сделок - признать за Мурзиным Д.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

В судебном заседании Козлов Р.Г. и его представитель Димитриев С.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Мурзин Д.В. в судебном заседании не признал заявленных требований. Суду пояснил, что указанный выше автомобиль по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был в его использовании. Договор лизинга с <данные изъяты>» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Согласно договору Степанов В.М. погасил его долг перед <данные изъяты>». Автомобиль в его собственности не находился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения сделки по купле-продаже заперта на регистрационные действия и перехода права собственности на автомобиль не имелось. Просил в иске отказать.

Ответчик Степанов В.М. просил отказать в иске по основаниям, изложенным Мурзиным Д.В.

Ответчик Кулагин Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Кулагина Н.В. Югов П.В. так же просил отказать в иске, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля со Степановым В.М, Кулагин Н.В. не знал и не мог знать о том/. что в отношении указанного выше автомобиля имеются какие -либо запреты и ограничения. Кулагин Н.В. является добросовестным приобретателем.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу Козлова Р.Г. с Мурзина Д.В. задолженности в размере <данные изъяты>., процентов и третейского сбора (л.№

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурзину Д.В. (л.д№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъят без права пользования автомобиль Мурзина Д.В. (л.№

Судебным приставом-исполнителем указанный выше автомобиль передан Козлову Р.Г. как ответственному хранителю и установлено место хранения арестованного имущества - <адрес>.(л.д№

При этом, присутствовавший при аресте и изъятии автомобиля Мурзин Д.В. не оспаривал свое право собственности на спорное транспортное средство и не указал о смене собственника и продаже автомобиля Степанову В.М.

Согласно договору купли-продажи, между АО «Вэб-Лизинг» и Мурзиным Д.В., последний приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.М. приобрел у Мурзина Д.В. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. №), право собственности за указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Степановым В.М.

Таким образом, договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным В.Д. и Степановым В.М. заключен в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и ареста и изъятия автомобиля у Мурзина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Степанова В.М. о том, что ему не было известно и не могло быть известно о наложенных судебным приставом-исполнителем обременениях и ограничения, суд считает не состоятельным. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Маркова О.Г. и Дмитриева Ю.Г. следует, что при наложении ареста и изъятии автобуса судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. на месте стоянки автомобиля присутствовал Степанов В.М. и ему было достоверно известно о проводимых приставом исполнительских действиях. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем было установлено место хранения автомобиля – <адрес> ответственным хранителем указанного имущества был назначен истец Козлов Р.Г.

Более того, согласно сообщению начальника УГИБДД МВД по ЧР (л.д№ регистрация автомобиля за Степановым В.М. имела место в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенная между Мурзиным В.Д. и Степановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, осуществленной в нарушение имевшегося запрета на ее совершение.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно последующая сделка – купли продажи указанного выше автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.М. и Кулагиным Н.В. (л.д. №) так же является недействительной, поскольку права собственности на проданный Кулагину Н.В. автомобиль у Степанова В.М. не возникло.

При этом, доводы Кулагина Н.В., в части того что он является добросовестным приобретателем, и ему не было известно о том, что в отношении купленного автомобиля имеются ограничения и обременения, не состоятельны в силу вышеизложенного.

Как указано выше, и в силу ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной суд применяет последствия, признав за Мурзиным Д.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сделку купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным Д.В. и Степановым В.М. признать недействительной;

сделку купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.М. и Кулагиным Н.В. признать недействительной;

применить последствия недействительности сделок - признав за Мурзиным Д.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.