Решение по делу № 2-4405/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-4405/2022                 74RS0002-01-2022-002857-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Я.А. Халезиной,

при секретаре                          Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой И.В., Горшкова С.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова И.В., Горшков С.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 143961 рублей в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4318 рублей 83 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда 10000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 37000 рублей в пользу Горшковой И.В., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей в равных долях, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей в равных долях.

В ходе производства по делу от истцов Горшковой И.В., Горшкова С.А. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 115977 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 5595 рублей 92 коп., неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 37000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2620000 рублей. Данная квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ими были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 143961 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика данные расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы Горшкова И.В., Горшков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "Челябинскотделстрой", ООО "Премиум Класс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Горшковым С.А., Горшковой И.В. (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – <адрес>

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанном договоре.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 56,44 кв.м., была передана истцам, произведена государственная регистрация права собственности Горшкова С.А., Горшковой И.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истцы указали, что после передачи квартиры они обнаружили недостатки отделки жилого помещения.

По заказу Горшковой И.В. экспертом ИП Козловцевым Д.А. был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение специалиста №.

Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 143961 рублей.

Претензия Горшковой И.В., Горшкова С.А. о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к строительным и отделочным работам. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет в размере 115977 рублей 60 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 115977 рублей 60 копеек, по 57988 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5595 рублей 92 коп.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) Постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки установленной Центральным банком России применяется по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в отношении которых не применяются особенности, установленные п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 115977 рублей 60 коп. или на ее оставшуюся часть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

Требование Горшковой И.В., Горшкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горшковой И.В., Горшкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами Горшковой И.В., Горшкова С.А. заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом выше перечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 58988 рублей 80 коп. (115977,60+2000) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами было заявлено о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» расходов на оплату услуг по оценке в размере 37000 рублей в пользу Горшковой И.В., расходов на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Расходы на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Горшковой И.В., поскольку указанные расходы понесены именно ею.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 3100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика АО «ЮУ КЖСИ» расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика, по 750 рублей в пользу каждого истца.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2239 рублей 66 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой И.В., Горшкова С.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшковой И.В. (паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 57988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшковой И.В. (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 57988 рублей 80 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшкова С.А. (паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 57988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшкова С.А. (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 57988 рублей 80 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Горшковой И.В., Горшкова С.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2239 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:          п/п            Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска:         Я.А. Халезина

Секретарь                                 Е.В. Чичимова     

Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска:         Я.А. Халезина

Секретарь:

Дело № 2-4405/2022                 74RS0002-01-2022-002857-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Я.А. Халезиной,

при секретаре                          Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой И.В., Горшкова С.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой И.В., Горшкова С.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшковой И.В. (паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 57988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшковой И.В. (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 57988 рублей 80 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшкова С.А. (паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 57988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Горшкова С.А. (паспорт серия №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 57988 рублей 80 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Горшковой И.В., Горшкова С.А. к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2239 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     Я.А. Халезина