Решение по делу № 8Г-25665/2023 [88-27139/2023] от 17.10.2023

    УИД 63RS0039-01-2022-006316-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27139/2023

№ 2-401/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Дзержинским районным судом г. Волгограда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Борисенко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Шептулина М.П., действующего по доверенности от 1 ноября 2021 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенко Г.В., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «РИТЭК» плату за пользование земельным участком за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2023 г. – 5 424 545,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 1 февраля 2023 г. – 365 900,88 руб. и с 2 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г., исковые требования Борисенко Г.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») взысканы неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2023 г. - 5 424 545,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. - 196 555,13 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 36 305,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Борисенко Г.В. из бюджета городского округа Самара возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «РИТЭК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Борисенко Г.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 10 февраля 2014 г. Борисенко Г.В. передала ООО «РИТЭК» в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 5,1 га в границах Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области для размещения нефтяных скважин №. Впоследствии участок разделен на два с присвоением кадастровых номеров № и №.

Арендная плата за весь срок аренды, установленный договором в 11 месяцев, составила 3 315 000 руб. (пункт 2 договора), что соответствует           301 363,63 руб. ежемесячно.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Заключенный между сторонами договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признан заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Г.В. направила в адрес ООО «РИТЭК» извещение о расторжении договора, полученное ответчиком 19 октября        2015 г., соответственно, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19 января 2016 г. действие договора аренды прекратилось, земельные участки должны быть возвращены арендодателю.

ООО «РИТЭК» направило в адрес Борисенко F.B. акт о передаче земельного участка для согласования, приглашение на совместный осмотр земельного участка, на что истец ответила, что земельный участок не освобожден от принадлежащих ответчику объектов, не проведена рекультивация земельного участка и не разрешен спор об установлении сервитута.

Борисенко Г.В., ссылаясь на то, что земельные участки ей не возвращены, арендатор продолжает ими пользоваться, перестав с августа     2021 года выплачивать ей арендную плату, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что фактически в его пользовании находятся земельные участки меньшей площадью, нежели указанной в договоре, а также на уклонение Борисенко Г.В. от приемки земельных участков, которой возмещены расходы на проведение рекультивации, и именно она в связи с этим должна выполнить соответствующие работы.

Установив, что обязанность по возврату земельных участков ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие у истца права требовать от ООО «РИТЭК» уплаты в ее пользу арендной платы.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды; разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исключил из него период действия моратория.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела проверены доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязанности произвести рекультивацию земельного участка, поскольку между сторонами ранее, начиная с 2011 года, заключались договоры аренды, которые по своему содержанию аналогичны договору от 10 февраля 2014 г. В договоре от 1 марта 2011 г. предусмотрено условие о том, что Борисенко Г.В. выплачены 765 001,84 руб. в качестве возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации, соответственно, рекультивацию обязана проводить арендодатель.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что это обстоятельство не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по возврату земельного участка, поскольку до проведения биологического этапа рекультивации необходимо проведение ее технологического этапа, доказательства проведения которого не представлены.

На земельных участках остались объекты ответчика, проект рекультивации не разработан, выплата истцу компенсации за проведение последнего (биологического) этапа рекультивации в отсутствие выполненных работ, которые должны ему предшествовать, не свидетельствует о том, что ответчик вправе вернуть земельные участки без проведения работ по их восстановлению.

Поскольку процедура возврата земельных участков стороной ответчика не соблюдена, то сохраняется его обязанность выплачивать истцу арендную плату за период фактического пользования земельными участками после окончания срока действия договора.

По аналогичным основаниям не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость платы за пользование земельными участками должна рассчитываться исходя из фактически используемой ответчиком площади под размещение нефтяных вышек. Как установлено, до исполнения обязательств по возврату земельного участка, являющегося предметом договора, ответчик не имеет права требовать снижения стоимости арендной платы исходя из указываемых им обстоятельств. Иное нарушало бы права истца как арендодателя, передавшего в пользование земельный участок первоначальной площадью 5,1 га и имеющего право требовать надлежащего исполнения обязательств контрагентом в части возврата всего земельного участка в надлежащем состоянии, до исполнения данного обязательства – требовать выплаты арендной платы.

Представленное стороной ответчика заключение о площади, необходимой для фактического использования частей земельных участков под размещение нефтяных скважин, признано не имеющим правового значения для настоящего спора, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Также судебными инстанциями дана оценка действиям ответчика по выплате арендных платежей в установленном договором размере после окончания срока действия договора аренды.

Принято во внимание, что прекращение платежей совпало по времени с удовлетворением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иска АО «РИТЭК» к Борисенко Г.В. об установлении бессрочного сервитута в пользу истца на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148 и 34:10:130002:2149, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельного участка, в отношении части которого заключался договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Сервитут установлен для тех же целей, для которых заключался договор: для размещения и эксплуатации производственно-технического комплекса нефтяных скважин № Антиповско-Балаклейского речного месторождения. Судом установлена плата за сервитут в размере 1 168 руб. в месяц.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено. Кассационный суд указал, что части земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, заняты объектами недвижимости, и что в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на чужом земельным участке, имеет право на заключение договора аренды или на выкуп необходимого для эксплуатации недвижимости земельного участка. Правовая конструкция сервитута неприменима к пользованию чужим земельным участком собственником расположенных на нём объектов недвижимости. Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом собственник сохраняет право владения и пользования своим земельным участком с определенным ограничением.

Установив по делу указанные выше фактические обстоятельства, судебные инстанции признали их свидетельствующими о том, что ответчик сохранял интерес в использовании земельных участков истца, осуществлял платежи на основании договора аренды в течение длительного времени после прекращения действия договора аренды, прекратил их выплату после состоявшихся по делу судебных актов об установлении сервитута, что также указывает на согласие ответчика с фактом использования земельных участков на условиях ранее заключенных договоров.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») –– без удовлетворения.

Председательствующий                                             Тарасова С.М.

Судьи                                                                           Штырлина М.Ю.

                                                                                      Родомакин И.А.