Решение по делу № 22К-8942/2019 от 12.12.2019

Судья Шиканова З.В. №22к-8942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2019 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

помощника судьи Гайда М.С., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Резепова А.В. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Резепова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УУП и ПНД НОП России по <данные изъяты> Чекмарева Р.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ПНД НОП России по <данные изъяты> Чекмарева Р.О. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Резепова А.В. в отношении Данько Е.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 213, 297 УК РФ.

Заявитель Резепов А.В. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление, отменить его и устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что дознаватель преждевременно вынес обжалуемое решение, при этом не ознакомил его с заключением проведенной экспертизы, не опросил секретаря судебного заседания и судью, в присутствии которых его оскорбила в судебном заседании Данько Е.В., назвав словом «<данные изъяты>».

Постановлением суда от <данные изъяты> поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Резепов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки протоколу судебного заседания, из которого следует, что Данько Е.В. назвала его словом «Свинья», чем оскорбила его, не принял во внимание, что лингвинистическая экспертиза была проведена не полностью и не опрошены свидетели, которых он указывал в жалобе – секретарь и судья.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от <данные изъяты>, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении дознавателя исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в течение предусмотренного срока. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления и.о. дознавателя.

Судом первой инстанции было правильно указано, что по результатам проверки в установленные сроки, уполномоченным лицом принято законное, обоснованное, мотивированное процессуальное решение с выводом об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст.297 УК РФ в действиях Данько Е.В.

Эти выводы основаны, в том числе, на заключении лингвинистического исследования и других материалах проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства вынесенным постановлением не нарушены, доступ к правосудию никому не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы Резепова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УУП и ПНД НОП России по <данные изъяты> Чекмарева Р.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Резепова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий