Решение по делу № 22К-1852/2023 от 09.03.2023

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемой Б. и ее защитника – адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым Б., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемой Б. и адвоката Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы подозреваемой и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 1 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б. В тот же день она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 марта 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- подозреваемая Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что скрываться от следствия не намерена, желает заключить досудебное соглашение, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения;

- адвокат Софронова М.А. в защиту интересов подозреваемой Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что объективных данных и условий, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не имеется, а тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для нахождения подозреваемой Б. под стражей. Отмечает, что Б. ранее судима по ст. 264.1 УК РФ, а не в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, проживает с матерью и дочерью по месту регистрации в г. Перми. Ее брат – свидетель ВД. проживает с ними периодически, она одна воспитывает дочь, принимает активное участие в ее учебно-воспитательном процессе дочери. Мать Б. в силу занятости на работе с 9:00 до 18:00 часов лишена возможности провожать и встречать внучку из школы, кроме этого последняя страдает хроническим заболеванием, посещает 1 класс. Обращает внимание, что при задержании к Б. была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, объяснение и другие документы подписаны ею под давлением избивавших ее сотрудников полиции. Положенные в основу обжалуемого решения показания свидетеля ВД., данные при производстве обыска, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, обыск был проведен в ночное время. Указывает, что Б. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако до настоящего времени оно не рассмотрено. Полагает, что органами следствия нарушены конституционные права ее подзащитной. Считает, что заключение под стражу не обеспечивает баланса между личными интересами Б., ее дочери и интересами государства. Считает, что они могут быть обеспечены иной мерой пресечения в виде запрета определенных действий. По изложенным доводам автор жалобы просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия временно исполняющего обязанности начальника отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Б. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Доводы защитника Софроновой М.А., касающиеся обстоятельств производства обыска, дачи объяснений Б., а также достоверности либо недостоверности показаний свидетеля ВД., изложенных в протоколе его допроса, подлежат проверке органом предварительного расследования, а в последующем проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу, и на данной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать данное уголовное дело.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б., подозреваемая в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозреваемая в совершении двух аналогичных преступлений (особо тяжкого и небольшой тяжести), расследование по которым осуществлялось до ее задержания, ранее судимая, допускающая немедицинское потребление наркотических средств, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также сведения, изложенные свидетелями ВД. и ВС. об образе жизни и месте жительстве Б., с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом предъявления 6 марта 2023 года Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заключение ее под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами ее личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у подозреваемой Б. намерения скрываться и препятствовать ходу расследования дела, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается наличия у Б. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетней М. имеется бабушка, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Б. не останется, а также о ней могут позаботиться другие родственники (дядя), на обеспечении которых и находится ребенок Б. с 2018 года, а также органы социальной защиты.

Действия следователя, связанные с порядком рассмотрения заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, подлежат обжалованию в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых она указывает на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована главой 16 УПК РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой Б. и защитника Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)