Решение по делу № 22-1027/2018 от 12.11.2018

Судья Молодова Е.В. дело № 22-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

судей Шумиловой Ю.В., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Григорьева А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, которым

Григорьев А.С., <данные изъяты> 1981 года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес> области, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

10 января 2013 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

06 марта 2014 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2013 года, на основании ст. 70 по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 10 января 2013 года, к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, освободился 12 января 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 июля 2018 года), по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20 июля 2018 года), по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22 июля 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 октября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2018 года по 14 октября 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Григорьева А.С., защитника-адвоката Смирнову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Григорьев А.С. признан виновным в том, что он 16 июля 2018 года не позднее 20-00 час. у дома <данные изъяты> пл. <адрес> в г. <адрес> незаконно сбыл гр. Б.Д.О. наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> гр.

Он же 20 июля 2018 года не позднее 22-48 час. по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> через окно незаконно сбыл гр. А.А.А. наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.

Он же 22 июля 2018 года не позднее 16-07 час. у дома <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. <адрес> незаконно сбыл гр. Д.Д.Ф. наркотическое средство- <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> гр.

Он же 22 августа 2018 года посредством сети Интернет незаконно приобрел через тайник-закладку у дома <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. <адрес> наркотическое средство- <данные изъяты> массой не менее 1,011 гр., часть которого употребил внутривенно, а часть массой не менее <данные изъяты> гр. хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 22 августа 2018 года 19-30 час.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая приговор суда суровым, указывает, что им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что его мать является пенсионеркой, а он единственным, кто помогает матери. Просит смягчить срок назначенного наказания и применить ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев А.С. доводы жалобы поддержал, указав, что им были написаны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, а суд этого не учел. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, просит учесть, что его мать является пенсионеркой, а он единственный кто ей помогал и смягчить назначенное наказание. Также просит возвратить сотовый телефон, изъятый у него, и передать его родственникам, считает, что оснований для его обращения в доход государства не было, на этом телефоне его личные фотографии, по телефону он общался с родственниками.

Защитник-адвокат Смирнова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ее подзащитным по делу были написаны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно заключения комиссии экспертов страдает хроническим психическим расстройством в форме опийной наркомании 2 стадии. Просит учесть все эти обстоятельства и снизить размер назначенного ее подзащитному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу, в суде первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и с квалификацией своих действий.

Проверив обоснованность предъявленного Григорьеву А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содеянное Григорьевым А.С. суд квалифицировал по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 июля 2018 года), по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 20 июля 2018 года), по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22 июля 2018 года), как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, согласившись с квалификацией действий Григорьева А.С., данной органами предварительного следствия.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева А.С. судом первой инстанции соблюден установленный уголовно-процессуальным законом особый порядок судебного разбирательства.

Назначая Григорьеву А.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В своей жалобе осужденный ссылается на написание им явки с повинной, которые суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако, Григорьев А.С. был задержан правоохранительными органами именно по подозрению в совершении преступлений, обстоятельства совершения им преступлений на момент задержания были известны, поскольку в отношении Григорьева А.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия и для правоохранительных органов участие Григорьева А.С. в преступлениях было очевидным.

В связи с этим задержание Григорьева А.С. по подозрению в совершении преступлений не может признаваться явкой с повинной даже при наличии ее письменного оформления и суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях Григорьева А.С., явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельство, на которое ссылается осужденный в жалобе, а именно пенсионный возраст его матери, не относится к числу обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве такового, а признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Об учете данного обстоятельства при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ ни осужденный, ни его защитник суд первой инстанции не просили. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающим. К тому же судом первой инстанции при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Григорьева А.С., о чем указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он является единственным помощником матери, безосновательны, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный указал, что у него есть родственники, в том числе, родные брат и сестра.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел и данные о личности осужденного: по месту жительства участковым уполномоченным Григорьев А.С. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный потреблением опиатов 2 стадии, в отношении Григорьева А.С. установлен административный надзор.

Также судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами было учтено и состояние здоровья Григорьева А.С., который страдает хроническим заболеванием, была дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Григорьев А.С. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме опийной наркомании 2 (средней) стадии зависимости.

Наказание Григорьеву А.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, что в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания и препятствует применению положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал необходимость назначения наказания связанного с реальным лишением свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, на которые в жалобе ссылается осужденный, также не является основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, назначенное Григорьеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного наказания, для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Григорьеву А.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об обращении в доход государства мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого при личном досмотре осужденного Григорьева А.С., суд посчитал, что данный телефон является средством совершения преступлений, при этом не конкретизировал на каком основании им сделан данный вывод и фактически не обсудил данный вопрос с участниками процесса. Доказательств того, что данный телефон приобретался Григорьевым А.С. непосредственно и исключительно для осуществления преступной деятельности, не имеется. Как следует из материалов дела, у Григорьева А.С. в пользовании имелся только один телефон, использовал он его, в том числе, для личных целей.

С учетом изложенного судебная коллегия вывод суда первой инстанции о признании мобильного телефона марки «iPhone 4», принадлежащего Григорьеву А.С., как средства совершения преступления, считает ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года в отношении Григорьева А.С. изменить:

вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Григорьева А.С., хранящийся при уголовном деле, возвратить родственникам осужденного Григорьева А.С.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова

Судьи: Ю.В.Шумилова

Н.Н.Нехайкова