Решение по делу № 33-1121/2016 от 08.06.2016

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова В. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Панкратова В. И. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> между сторонами заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб, хищение», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, хищение» является Банк ВТБ 24 (залогодержатель). Страховая сумма по договору – <...> рублей, страховая премия – <...> рублей. <дата> застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. <дата> обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля установлены механические повреждения лакокрасочного покрытия и деформация задней правой двери и заднего правого крыла. Письмом АО «СГ МСК» от <дата> в выплате страхового возмещения отказано по причине ненаступления страхового случая, поскольку при заключении договора страхования <дата> указанный автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла. Для определения размера ущерба обратился к <...>. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей, за услуги оценщика оплачено <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, указал, что в соответствии с правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от <дата> обращение страхователя в компетентные органы не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску, но не более <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панкратов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что размер ущерба по страховому случаю от <дата> ответчиком не устанавливался, отказ в выплате страхового возмещения не был связан с отсутствием документов из компетентных органов.

Панкратов В.И., представитель АО «СГ МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратов В.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

<дата> между Панкратовым В.И. и АО «СГ МСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб, хищение», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, хищение» является Банк ВТБ 24 (залогодержатель). Страховая сумма по договору – <...> рублей, страховая премия – <...> рублей.

В соответствии с Полисом добровольного страхования транспортных средств от <дата> форма выплаты страхового возмещения предусмотрена путем оплаты счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика, при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

<дата> у <адрес> г. <...> автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом АО «СГ МСК» от <дата> указанное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано по причине ненаступления страхового случая, поскольку при заключении договора страхования <дата> указанный автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла. В течение действия договора до наступления события <дата> Панкратовым В.И. автомобиль с устраненными повреждениями, полученными в период предшествующий страхованию, не представлен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением <№>, <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, квитанцией <№> от <дата>.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил комплексного страхования от 3 апреля 2013 года (далее – Правила), в соответствии с которыми был заключен договор страхования и которые являются его неотъемлемой частью, выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком акта осмотра, оформленного до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Согласно пункту 14.4 Правил помимо документов, указанных в пункте 14.2 Правил, при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное: подлинник паспорта транспортного средства (в случае гибели транспортного средства), справку из органов ГИБДД, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о прохождении медицинского освидетельствования, если такое проводилось, постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела.

В силу пунктов 14.12, 14.12.2 Правил по рискам «ущерб, автокаско» обращение страхователя в компетентные органы и предоставление соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «ущерб» и по риску «автокаско», но не более <...> рублей, что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя в компетентные органы не является обязательным, если иное не оговорено в договоре. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре не оговорено иное. Если страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «ущерб, автокаско» или <...> рублей, представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что 2% от страховой суммы составляет <...> рублей, установив, что в соответствии с оценкой общая сумма ущерба составляет <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что размер ущерба по страховому случаю от <дата> ответчиком не устанавливался, отказ в выплате страхового возмещения не был связан с отсутствием документов из компетентных органов, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сторона истца основывала свои требования о выплате страхового возмещения пунктами 14.12, 14.12.2 Правил, указывая, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей. В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по доводам стороны истца, дав им надлежащую правовую оценку. Кроме того, отказ АО «СГ МСК» от <дата> в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая, поскольку при заключении договора страхования <дата> указанный автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и нашел свое отражение в судебном решении.

Указание в жалобе, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку были уменьшены в ходе судебного разбирательства до суммы, которая не превышает лимит страхового возмещения, установленного договором страхования, основаны на неверном толковании норм права и положений договора страхования. В силу пунктов 14.12, 14.12.2 Правил по рискам «ущерб, автокаско» обращение страхователя в компетентные органы и предоставление соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «ущерб» и по риску «автокаско», но не более <...> рублей. Если страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «ущерб, автокаско» или <...> рублей, представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное. Суд первой инстанции, установив, что общая сумма ущерба составляет <...> рублей, что значительно превышает 2% от страховой суммы по договору страхования, пришел к обоснованному выводу об обязанности страхователя предоставить документы из компетентных органов, указанных в пункте 14.4 Правил.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.