Решение по делу № 2-1768/2022 от 01.03.2022

УИД: 78RS0002-01-2021-007298-91

Дело № 2-1768/2022                        30 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга, ФИО2 С.В., судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С. о взыскании убытков в размере 151500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29059,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, а всего 151500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 С.В. возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и предоставлении копии, при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец выяснил, что никаких исполнительных действий ни судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 С.В. ни судебным приставе исполнителем <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 А.С., которому было передано исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился с заявлением в канцелярию <адрес> РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако по настоящее время материал исполнительных производств <адрес> РОСП Санкт-Петербурга не были предоставлены для ознакомления. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не было совершено ни одного исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств обратного в материалах исполнительного производства не содержится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, таким образом, первое исполнительное действие, совершенное приставами-исполнителями по исполнительному производству № состоялось спустя 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 А.С. совершены выходы в адрес должника, о чем вынесены акт о совершении исполнительных действий, вместе с тем, в актах совершения исполнительских действий не указаны данные понятых, которые участвовали при проведении исполнительных действий, не указаны время начала и окончания исполнительных действий. За время нахождения исполнительного производства № в производстве СПИ ФИО3 А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были совершены действия, способствовавшие исполнению исполнительного документа, также не было принято постановление об окончании исполнительного производства по основаниям отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № согласно акту приема-передачи исполнительных производств было перед в производство судебному приставу-исполнителю ФИО7, которой также за время нахождения исполнительного производства не совершено ни одного исполнительного действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № согласно акту приема-передачи исполнительных производств было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО8, однако не указано, в связи с чем исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю. Таким образом на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями не производятся исполнительные действия, требования исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП по СПб, СПИ ФИО3 А.С.., ФИО2 С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41000 рублей, переданные по договору ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, а всего 151500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 С.В. возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника о розыске транспортных средств, адреса местонахождения, записи актов гражданского состояния, о месте регистрации, о работодателе которым производится страховые отчисления, об оформленных абонентских номерах, о банкротстве, ликвидации, состоит ли на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, о зарегистрированных маломерных судах, о наличии в собственности недвижимого имущества, является ли получателем пенсии, сведения обо всех счетах открытых в банках, были направлены запросы в ГИБДД по СПб и ЛО, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, УФМС, ЗАГС СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики, Комитет имущественных отношений СПБ, Отделение ПФР по СПб и ЛО, Регистраторам ценных бумаг, РосФинМониторинг, ПАСО Сбербанк, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, Управление Росреестра по СПб, ФНС, МИФНС № по СПб, ЦЗН Санкт-Петербурга,

Согласно реестра в ответы на запросы СПИ сообщено что в отношении должника отсутствуют сведения.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями совершены выходы в адрес должника, о чем вынесены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО5 также взыскан исполнительский сбор в размере 10605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО5

Вместе с тем, из представленного в материалы дела копии исполнительного листа № № следует, что при оформлении исполнительного листа была допущена ошибка, неверно была указана дата рождения должника ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 не были взысканы денежные средства не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями должностных лиц ответчика. В материалах дела представлены доказательства, что судебными-приставами-исполнителями предприняты все меры по розыску имущества должника, вместе с тем, согласно ответов отсутствовали сведения о наличии имущества на которое можно было бы обратить взыскание, счетов в отношении должника ИП ФИО5 Из содержания исполнительного производства не следует, что у должника имелось имущество и денежные средства, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа выданного истцу, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вследствие чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.