Решение по делу № 22-702/2018 от 27.04.2018

Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-702 /18

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 мая 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Чернышова А.В., адвоката Потаповой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

     у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 14 сентября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года, Чернышов А.В. осужден по ч.3 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2004 года окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24 декабря 2004 года. Конец срока – 23 декабря 2022 года.

Осужденный Чернышов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов А.В. не соглашается с вынесенным постановлением.

Обращает внимание, что суд ссылается на ст. 43 УК РФ, которая предусматривает порядок назначения ограничения свободы.

Отмечает, что он более 10 лет назад переведен со строгих на облегченные условия отбывания наказания, не допускает нарушений, поэтому с учетом отбытого срока можно определить степень его исправления.

Указывает, что им частично возмещен причиненный ущерб из заработной платы, иных источников для его погашения он не имеет.

Ссылается на противоречивый характер, представленной исправительным учреждением характеристики, поскольку она является положительной, но администрацией колонии его ходатайство не было поддержано.

Полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, а также при оценке его состояния здоровья не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации №54.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, они мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Судом обоснованно учтено, что Чернышов А.В. отбыл 2\3 назначенного судом срока наказания. По прибытии в колонию не был трудоустроен, в связи с состоянием здоровья, с 2010 по 2011 года работал на швейном производстве, с начала июля 2017 года трудоустроен в цех обувного производства, в настоящее время работает на электроподстанции в качестве электрика, к труду относится с энтузиазмом, технику безопасности соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия, принимает участие в культурно- массовых, спортивных мероприятиях, проходил обучение в УКП колонии, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, ежемесячно погашает из заработной платы исковые требования по исполнительному листу, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, имеет 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, допустил 4 нарушения режима содержания, которые погашены в установленном порядке, с осужденным проводились профилактические беседы, признавался злостным нарушителем режима содержания, с 25 сентября 2007 года по 25 ноября 2008 года состоял на строгих условиях содержания, с 08 сентября 2017 года переведен в облегченные условия содержания.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным. Осужденный наряду с имеющимися поощрениями, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, находился в строгих условиях содержания, с ним проводились профилактические беседы, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Суд обоснованно учел указанные выше обстоятельства, в том числе, количество полученных поощрений, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные об их погашении, а также период в течение которого осужденный признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, находился в строгих условиях содержания, поскольку они характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Данные, касающиеся погашения осужденным исковых требований из заработной платы надлежащим образом учтены.

При разрешение ходатайства осужденного, с учетом положений ч.1 ст. 80 УК РФ, судом обоснованно учтен размер задолженности по исполнительному листу.

Характеристика, представленная исправительным учреждением соответствует требованиям закона, не имеет противоречий, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в ней.

Суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данные, касающиеся состояния здоровья, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, из них не усматривается, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья.

Ссылки осужденного на постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с освобождением осужденного от отбывания наказания, в связи с болезнью, разрешаются в порядке ст.ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ, по ходатайству осужденного, после проведения медицинского освидетельствования.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайство осужденного, обоснованно сослался на положения ст. 43 УК РФ, определяющей понятие и цели наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, в редакции от 17 ноября 2015 года « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, не имеется, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2018 года в отношении осужденного Чернышова Александра Владимировича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов