Решение по делу № 8Г-7991/2023 [88-9436/2023] от 21.04.2023

УИД № 66RS0010-01-2022-002356-65

Дело № 88-9436/2023

мотивированное определение

составлено 07 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Давыдовой Т.И.

судей                      Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора         Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1921/2022 по иску Енютина Павла Владимировича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской     Федерации», Цепову Виктору Николаевичу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки, возложении обязанности совершить действия,

по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Симаковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Енютина П.В. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енютин П.В. обратился с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГП ВО ЖДТ России), с учетом уточнения о признании незаконным приказа № 266 от 26 мая 2022 года; взыскании заработной платы в размере 75 000 руб. за время вынужденного прогула с 26 мая 2022 года по день вступления решения суда в законную силу; признании приказа № 380 от 27 июля 2022 года незаконным; признании приказа от       № 726-Л 02 августа 2022 года незаконным; восстановлении на работе в качестве стрелка 4 разряда; исключении записи об увольнении из трудовой книжки № 39 от 08 августа 2022 года; взыскании заработной платы в размере 50 000 руб. за время вынужденного прогула со 02 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.; возложении обязанности на начальника Нижнетагильского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России Цепова В.Н. лично в присутствии истца при разводе (инструктаже заступающего караула) принести извинения за свои высказывания в отношении религиозного верования (православия) истца и исполнения интернационального долга (воинской службы в Республике Афганистан), как не имеющие никакого отношения к отстранению истца от работы и выполнению должностных обязанностей 26 мая 2022 года, а также за незаконное отстранение истца от работы 26 мая 2022 года за нарушение формы одежды и превышение своих должностных полномочий при проведении инструктажа.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 27 февраля 2022 года должность стрелка стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда - филиала на Свердловской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России, до этого занимал должность начальника караула. Работая в должности начальника караула, он ежегодно проходил медицинский осмотр по данной должности, последний медицинский осмотр был пройден 14 января 2022 года, он признан для работы годным без ограничений. При переводе на должность стрелка он медицинский осмотр не проходил, поэтому работодатель не располагал сведениями о пригодности его по состоянию здоровья к работе на данной должности. 26 мая 2022 года при разводе по постам (инструктаже заступающего караула), с учетом того, что у него имеются хронические заболевания почек (пиелонефрит), остеохондроз шейного и грудного отделов (лечащими врачами рекомендовано избегать переохлаждения), поскольку на посту на улице было прохладно, моросил дождь и дул ветер, он надел зимние комбинезонные защищающие поясницу форменные штаны и нашейную повязку для утепления шеи. Приказом начальника Нижнетагильского отряда Цепова Н.В. № 226 от 26 мая 2022 года был не допущен до работы до устранения выявленных при проведении инструктажа нарушений формы одежды. 26 мая 2022 года после получения приказа об отстранении от работы он обратился в письменной форме к начальнику отряда с просьбой разъяснить, как можно устранить выявленные нарушения и когда ему можно приступить к работе. При общении с начальником отряда в его кабинете он находился в форменной одежде установленного образца, то есть без шейной повязки и в хлопчатобумажных штанах. Ответ на данное заявление им не получен от ответчика до настоящего времени. 26 мая 2022 года в 13:00 час. он покинул расположение команды для обращения в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, на которое позже 18 июля 2022 года был получен ответ с разъяснением права на обращение в суд. По возвращению из прокуратуры в 18:30 час. он убыл из расположения команды по причине плохого самочувствия (поднялось артериальное давление, головная боль, тошнота, имеется хроническая гипертония). За медицинской помощью не обращался. Считает приказ от 26 мая 2022 года № 266 незаконным. При переводе с одной должности на другую работодатель обязан был направить его на медицинский осмотр и получить соответствующее заключение о профессиональной пригодности к работе на новой должности по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у него хронических заболеваний. Работодатель не имел оснований для его отстранения от работы, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено основание, указанное в приказе от 26 мая 2022 года для не допуска работника либо для отстранения его от работы. В результате по вине работодателя у него имеется вынужденный прогул с 26 мая 2022 года. Приказом № 726 от 02 августа 2022 года он уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что уволен незаконно, поскольку его отсутствие на работе было обусловлено тем, что приказом № 266 от 26 мая 2022 года он был отстранен от работы «до устранения выявленных нарушений». На его обращение к работодателю о том, как он может устранить выявленные нарушения и когда приступить к работе, ответ им получен не был. Поэтому считает, что у него имелась уважительная причина для невыхода на работу.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Енютина П.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 266 от 26 мая 2022 года о недопуске истца к работе. С ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 541 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Енютину П.В. отказано. С ФГП ВО ЖДТ России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Енютина П.В. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Енютина П.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы Нижнетагильского отряда - структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России № 380 от 27 июля 2022 года и № 726-Л от 02 августа 2022 года. Енютин П.В. восстановлен на работе в Нижнетагильском отряде - структурном подразделении филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России в качестве стрелка стрелковой команды станции Смычка с 03 августа 2022 года. Признана незаконной запись в трудовой книжке Енютина П.В. от 02 августа 2022 года № 39 об увольнении за прогул. Это же решение в части размера взысканных с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Енютина П.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено. С ФГП ВО ЖДТ России в пользу Енютина П.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 050 руб. 10 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. С ФГП ВО ЖДТ России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 770 руб. 50 коп. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Уважительность причин отсутствия Енютина П.В. суд апелляционной инстанции основывает на обращениях, которые содержат последовательность обращений, на которые Енютин П.В. не получил разъяснения. Однако протокол судебного заседания не содержит никаких сведений об исследовании таких письменных обращений Енютина П.В. Единственный документ, на который ссылается суд в апелляционном определении и соответственно принимает его как доказательство, находится в томе 2 на листе дела 12. Однако, если бы суд исследовал данный письменный источник, то должен был установить хронологию событий. В свою очередь ответчик последовательно во всех судебных заседаниях указывал на то, что ответ на данное обращение Енютина П.В. (выдать приказ об отстранении) был издан приказ № 266 от 26 мая 2022 года. Таким образом, сначала было заявление истца, на которое ссылается коллегия, а потом был приказ с ответами на все три вопроса, которые задал работник в своем обращении. В соответствии с данным приказом работодателем был произведен не допуск истца до работы только в течение одной рабочей смены 26 мая 2022 года. Участвующий в деле прокурор дал заключение по делу полагал требования о восстановлении не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причине отсутствия взаимосвязи приказа о недопуске 26 мая 2022 года и приказов об увольнении за прогулы с 30 мая 2022 года по 18 июля 2022 года. Суд первой инстанции достоверно установил, что истцу известно и понятно, какое нарушение формы одежды им было допущено на инструктаже 26 мая 2022 года. Более того, приказ об отстранении истец требовал, чтобы была уважительная причина покинуть рабочее место, аргументируя данное требование тем, что привезет медицинские справки о состоянии здоровья. Однако в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец подтвердил, что отказался предоставлять сведения работодателю о состоянии своего здоровья, поскольку не считал необходимым распространяв медицинские сведения. Не исследовав данный письменный документ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности изложить свою позицию и привести доказательства, опровергающие в апелляционном определении сделанные судом выводы из позиции истца. Таким образом, выйдя за рамки доводов апелляционной жалобы истца и начав рассмотрение по существу, суд, не определив для сторон, какие обстоятельства им надлежит доказывать, ограничил право ответчика на защиту и вынес решение, не основанное на объективных обстоятельствах. Так, коллегия, ссылаясь в своем определении на письменное доказательство, которое не оглашалось перед сторонами, а в решении первой инстанции являлось очевидным для суда (с противоположным пониманием ситуации), в доводы апелляционной жалобы не входило, сделала вывод об уважительности отсутствия работника по причине не понимания приказа (который пошагово дал ответы работнику на все интересующие вопросы). Кроме того, оценка тяжести совершенного истцом проступка судом апелляционной инстанции основана на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции подробно исследовал тяжесть совершенного проступка и обоснованно исходил из позиций сторон в споре, что не было сделано судом апелляционной инстанции. Таким образом, объективность в данном вопросе является оценочной категорией, но суд в своем определении не отразил все доводы сторон по причине не исследования данного вопроса. При этом уважительность причин невыхода истца на работу опровергается обстоятельствами дела и материалами дела: не взаимосвязанные факты (приказ об отстранении от 26 мая 2022 года и приказы о допущенных прогулах с 30 мая 2022 года по 18 июля 2022 года); подтверждение истцом факта нарушения формы одежды; введение в заблуждение работодателя о предоставлении справок о состоянии здоровья; подтверждение и не оспаривание истцом дат смен и отсутствие его на рабочем месте; отказ представителя Государственной инспекции труда по обращению Енютина по данным спорным вопросам, который он отказался предоставить в суд; отказ дать объяснения на письмо, получение истцом 30 июня 2022 года; отказ истца дать объяснение от 17 июля 2022 при первой явке; умышленное затягивание урегулирования спорного вопроса истцом; заблуждение в датах, событиях, эмоциональность истца; отказ предоставлять медицинские заключения, отсутствие листов нетрудоспособности; неоднократные меры работодателя к выяснению причин отсутствия и выезды по месту жительства истца; свидетельские показания, не оспоренные истцом, установленные судом первой инстанции; отказ от заключения мирового соглашения от 27 июля 2022 года на служебном заседании, не заключение мирового соглашения в период отложения судебного заседанию; стратегический характер работ, осуществляемый ответчиком; приведение новых доводов в апелляционной жалобе, которые не заявлялись в суде первой инстанции, в том числе введение в заблуждение суда путем отрицания установленных и ранее неоспариваемых фактов; заключение, данное прокурором и поданные возражения на апелляционную жалобу истца.

В письменных возражения на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Ответчик Цепов В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГП ВО ЖДТ России является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, в состав которого входит филиал ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, имеющий структурное подразделение - Нижнетагильский отряд ведомственной охраны (далее по тексту настоящего решения суда - Нижнетагильский отряд), возглавляемый начальником Цеповым В.Н., имеющим на основании доверенности № 5149-Ю от 15 июля 2021 года полномочия работодателя в отношении работников Нижнетагильского отряда, что подтверждается представленными суду учредительными документами юридического лица.

На основании трудового договора от 28 января 2021 года и приказа работодателя № 14/01-Л от 28 января 2021 года истец принят на работу в должности начальника отделения стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда.

При трудоустройстве 28 января 2021 года истец был под роспись ознакомлен с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность ФГП ВО ЖДТ России, а также действующими у работодателя локальными нормативными актами, с должностной инструкцией начальника отделения стрелковой команды, что подтверждается представленными суду листами ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании дополнительного соглашения от 27 февраля 2022 года к трудовому договору и приказа № 262-Л от 25 февраля 2022 года истец с 27 февраля 2022 года с должности начальника отделения переведен стрелком стрелковой команды станции Смычка. В этот же день истец под роспись ознакомлен с должностной инструкций стрелка.

Согласно утвержденному работодателем графику сменности истец работал по графику «сутки через трое», 26 мая 2022 года в установленное время Енютин П.В. явился на суточную рабочую смену, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2022 года и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись, а именно пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных 28 июля 2021 года, и пунктом 7.2 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность работника носить форменную одежду и знаки различия в соответствии с занимаемой должностью.

ФГП ВО ЖДТ России является стратегическим предприятием, созданным для обеспечения общественного порядка и безопасности российских железных дорог.

Форменное обмундирование сотрудников ведомственной охраны установлено приказом Росжелдора № 79 от 13 марта 2013 года «Об утверждении образцов форменной одежды, норм обеспечения вещевым довольствием форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников ФГП ВО ЖДТ России».

В соответствии с частью 5 статьи 6, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и пунктом 17 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года № 540, работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетона, образцы которых разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Согласно представленной ответчиком ведомости № 3-000341 от 31 июля 2021 года истцу было в полном объеме выдано форменное обмундирование, необходимое для несения службы в должности стрелка, что истцом не оспаривалось.

26 мая 2022 года при инструктаже заступающего на рабочую смену караула в служебном помещении стрелковой команды станции Смычка истец допустил нахождение в одежде, не соответствующей требованиям к форменному обмундированию стрелка - находился на построении в зимних форменных штанах и шейной повязке серого цвета, что не оспаривалось обеими сторонами по делу.

По данному факту 26 мая 2022 года начальник стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда КНВ подал на имя начальника Нижнетагильского отряда Цепова В.Н. рапорт, в котором просил отстранить истца от выполнения должностных обязанностей, в связи с тем, что тот в указанный день находился на инструктаже заступающего караула с нарушением формы одежды - до устранения выявленных нарушений.

26 мая 2022 года начальником Нижнетагильского отряда Цеповым В.Н., имеющим соответствующие полномочия работодателя, был вынесен приказ № 266 «О не допуске до работы стрелка Енютина П.Н.».

Из содержания приказа № 266 от 26 мая 2022 следует, что 26 мая 2022 года истец находился на инструктаже заступающего караула в служебном помещении стрелковой команды станции Смычка с нарушением формы одежды (штаны форменные зимние, неустановленная нашейная повязка), что является нарушением приказа Росжелдора от 13 марта 2013 года № 79. На замечания по факту нарушения формы одежды и предложение устранить недостатки от проводившего инструктаж начальника команды КНВ присутствующего на инструктаже начальника отряда Цепова В.Н., истец реагировал болезненно, вел себя вызывающе и провоцировал руководство на конфликт. Свой отказ от приведения формы одежды в соответствие при нахождении на инструктаже внутри помещения стрелковой команды станции Смычка истец мотивировал тем, что имеет справку о болезни, справку предъявить не может, так как она находится по месту жительства. Последний медицинский осмотр истец прошел 14 января 2022 года, ограничений и противопоказаний не выявлено. В связи с риском последствий при нарушениях части 5 статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране» приказано истца 26 мая 2022 года не допускать до работы - до устранения им выявленных при прохождении инструктажа нарушений формы одежды; разрешить истцу 26 мая 2022 года покинуть служебное помещение стрелковой команды станции Смычка для проезда по месту жительства и обратно с целью предоставления имеющегося у него медицинского заключения, подтверждающего выход на работу с нарушением формы одежды; рабочее время 26 мая 2022 года истцу открыть по факту устранения им нарушения формы одежды либо по факту предоставления им медицинского заключения.

Как следует из записи под текстом приказа истец был ознакомлен с данным приказом 26 мая 2022 года в 16:00 час, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Фактически в течение рабочей смены 26 мая 2022 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, поскольку на предсменном инструктаже не был допущен к работе, обращался к работодателю 26 мая 2022 года с заявлением о разъяснении допущенного нарушения и способе его устранения, затем в обеденное время уезжал с рабочего места для обращения в прокуратуру, после чего вернулся на работу и после 18 часов убыл с работы, написав на имя работодателя рапорт о плохом самочувствии и намерении поехать в поликлинику.

Факт отсутствия истца на работе 26 мая 2022 года с 13:00 час. до 15:30 час. зафиксирован соответствующим комиссионным актом работодателя. Согласно табелю учета рабочего времени 26 мая 2022 года истцу проставлено 5 часов рабочего времени.

В письменном объяснении на имя работодателя от 26 мая 2022 года истец подтвердил, что находился на инструктаже в зимних форменных штанах и шейной повязке, не оспаривал данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы истца о том, что при обращении к начальнику Нижнетагильского отряда с вопросом о разъяснении способа устранения нарушения он переоделся и его форма одежды являлась надлежащей, голословны и ничем не подтверждены.

Допрошенные судом свидетели КНВ. (начальник стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда и непосредственный руководитель истца), МСА. (начальник отделения стрелковой команды станции Смычка Нижнетагильского отряда) пояснили, что 26 мая 2022 года в помещении Нижнетагильского отряда при проведении утреннего инструктажа истец находился в строю в зимних форменных штанах, свитере и шейной повязке, ему было предложено привести себя в надлежащий вид, чего он не сделал, сказал, что болеет, но подтверждающих документов не представил.

Разрешая исковые требования Енютина П.В. об оспаривании приказа № 266 от 26 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца 26 мая 2022 года на инструктаже заступающей дежурной смены с нарушением установленной по его должности формы одежды, что само по себе является нарушением должностной инструкции истца и действующего законодательства, регулирующего деятельность ФГП ВО ЖДТ России; при этом истцу было известно и понятно, какое нарушение формы одежды им допущено при нахождении на инструктаже в указанный день, доказательств устранения в указанную дату данного нарушения истцом не представлено, равно как и доказательств наличия у него уважительных причин для нарушения формы одежды.

При этом суд первой инстанции отметил, что последующее обращение истца к работодателю с заявлениями о предоставлении разъяснений по данному вопросу не имело никакой объективной необходимости, поскольку способ устранения нарушения являлся в данном случае очевидным - переодеться, приведя форменное обмундирование в соответствие с известными истцу требованиями нормативно-правовых актов, обязывающими истца находиться при исполнении обязанностей в определенной форменной одежде.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства медицинские документы, из которых следует, что истец страдает хроническими заболеваниями, которые предполагают охранительный режим и недопустимость переохлаждения, суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим уважительность нарушения формы одежды, поскольку работодателю о наличии у истца имевшихся заболеваний известно не было, обратное не доказано.

Отклоняя доводы истца о том, что при переводе с должности начальника отделения стрелковой команды на должность стрелка работодатель обязан был направить его для прохождения медицинского осмотра, суд первой инстанции исследовал результаты специальной оценки условий труда по указанным должностям, с которыми истец был ознакомлен, и установил, что в связи с переводом истца на должность стрелка у работодателя не имелось обязанности направить истца для прохождения периодического медицинского осмотра, поскольку в связи с этим переводом условия труда у истца не изменились, каких-либо вредных факторов не появилось.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 26 мая 2022 года истцом было допущено нарушение должностной инструкции и федерального законодательства в части требований о ношении форменного обмундирования установленного образца, истец не имел объективных уважительных причин, которые могли бы исключить его ответственность за данное нарушение; между тем допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей не могло являться основанием для отстранения истца от работы, поскольку статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации такое основание для отстранения работника от работы не предусмотрено, признав в связи с этим оспариваемый истцом приказ № 266 от 26 мая 2022 года незаконным.

Установив, что данным приказом истец был незаконно отстранен от работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной ему заработной платы за 17,75 часов рабочей смены             26-27 мая 2022 года, размер которой исходя из среднемесячной заработной платы составляет 3 541 руб.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, требования разумности и справедливости.

Приказом № 726-Л от 02 августа 2022 года Енютин П.В. уволен 02 августа 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для вынесения указанного приказа явился приказ № 380 от 27 июля 2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в основании которого указаны Акты об отсутствии истца на работе от 31 мая 2022 года, от 04 июня 2022 года, от 08 июня 2022 года, от 12 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 24 июня 2022 года, от 28 июня 2022 года, от 02 июля 2022 года, от 06 июля 2022 года, от 10 июля 2022 года, от 14 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года, от 22 июля 2022 года, Акт об отказе от предоставления объяснений и подписания документов от 19 июля 2022 года по факту явки, Акт от 22 июля 2022 года об отказе от предоставления объяснений на письмо от 24 июня 2022 года № НОРЮ-3/359 с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что указанные акты составлялись работодателем по факту невыхода истца на работу в смены, являвшиеся для истца рабочими согласно утвержденному работодателем графику, с которым истец был ознакомлен, что им не оспаривалось, т.е. фактически после отстранения от работы 26 мая 2022 года на основании приказа № 266 от 26 мая 2022 года вплоть до увольнения истец на работу не выходил.

При этом работодателем принимались меры к выяснению причин невыхода истца на работу, что подтверждается комиссионными актами работодателя от 31 мая 2022 года, от 15 июня 2022 года посещения истца по месту жительства.

Как следует из содержания акта посещения места жительства истца от 31 мая 2022 года, истец находится по месту проживания, свой отказ выходить на работу объясняет тем, что ожидает решения надзорных органов (прокуратуры, государственной трудовой инспекции), куда он обратился с жалобой, объяснение предоставлять не будет, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, не имеет.

Содержание акта подтверждено также рапортами сотрудников работодателя, составивших данный акт, содержание указанных документов подтвердила в судебном заседании свидетель ДЕЮ., которая входила в состав выезжавшей по месту жительства истца комиссии работодателя.

Акты об отсутствии на рабочем месте и акты посещения по месту жительства истцом не оспорены, в судебном заседании истец не оспаривал, что с 30 мая 2022 года он больше действительно не выходил на работу.

Также в судебном заседании истец пояснил, что за период с 30 мая 2022 года он не обращался за медицинской помощью, на листах нетрудоспособности не находился, единственным основанием для объяснения причины невыхода на работу истец считает факт его отстранения работодателем от работы приказом № 266 от 26 мая 2022 года и не предоставление работодателем ответа на его письменные обращения, в которых он просил разъяснить, каким образом он может устранить допущенное нарушение, ставшее поводом для отстранения от работы.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции признал их необоснованными и ошибочными, основанными на неверном понимании содержания приказа № 266 от 26 мая 2022 года, его правовых последствий и периода его действия, поскольку из содержания указанного приказа буквально следует, что истец не допускается до работы 26 мая 2022 года до устранения им выявленных при проведении инструктажа нарушений формы одежды; ему разрешается 26 мая 2022 года покинуть служебное помещение для проезда по месту жительства с целью предоставления медицинских документов; рабочее время 26 мая 2022 года подлежит открытию по факту устранения истцом нарушения формы одежды либо по факту предоставления им медицинского заключения. Таким образом, в тексте приказа № 266 от 26 мая 2022 года однозначно и не двусмысленно идет речь о том, что приказ распространяется исключительно на дату 26 мая 2022 года и иное толкование текста приказа исключается, поскольку дата «26 мая 2022 года» указана фактически в каждом пункте данного приказа, соответственно, истцом ошибочно и без достаточных для этого оснований содержание приказа № 266 от 26 мая 2022 года об отстранении от работы распространено на последующие после 26 мая 2022 года рабочие смены.

При этом суд первой инстанции отметил, что приказ № 726-Л от 02 августа 2022 года об увольнении истца не содержал никакой правовой взаимосвязи с приказом № 266 от 26 мая 2022 года об отстранении истца от работы, поскольку отсутствие истца на работе 26 мая 2022 года не было положено в основу увольнения истца, которое произведено ответчиком за последующие неявки истца на работу без уважительных причин.

24 июня 2022 года работодателем было направлено в адрес истца письменное требование о предоставление письменного объяснения по факту невыхода на работу в период с 30 мая 2022 года по дату направления данного требования, которое было получено истцом посредством почтовой связи 30 июня 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом в судебном заседании, на что объяснение истцом не представлено.

Кроме того, при явке к работодателю 19 июля 2022 года у истца вновь затребовано письменное объяснение о причинах невыхода на работу в период с 30 мая 2022 года по 18 июля 2022 года, однако истец отказался от предоставления письменного объяснения, мотивировав свой отказ личным нежеланием, о чем работодателем был составлен комиссионный акт от 19 июня 2022 года.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно отказался предоставлять работодателю письменное объяснение о причинах своего отсутствия на работе, а при явке к работодателю 19 июля 2022 года вручил ему исковое заявление об оспаривании приказа от 26 мая 2022 года об отстранении от работы.

Установив, что с 30 мая 2022 года истец не имел уважительных причин для отсутствия на работе, тем самым допустил длительный прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, учитывая также, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, у истца до применения дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение, сроки увольнения не нарушены, поскольку истцом допущен длящийся прогул, о котором работодателю стало достоверно известно 19 июля 2022 года.

Проверяя соблюдение работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса, суд первой инстанции с учетом длительного прогула, допущенного истцом, стратегического назначения предприятия, необходимости у работодателя в связи с неявкой истца привлекать для работы других стрелков, увеличивая трудовую нагрузку последних, пришел к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, законности увольнения истца, отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика начальника Нижнетагильского отряда Цепова В.Н. обязанности принести извинения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку трудовым законодательством подобная форма защиты трудовых прав не предусмотрена; кроме того, при разрешении спора не установлено фактических обстоятельств, которые могли бы стать основанием для удовлетворения исковых требований о защите личных неимущественных прав истца; утверждения истца о том, что на указанном инструктаже Цеповым В.Н. были допущены какие-либо прямые или косвенные высказывания в адрес истца относительно его вероисповедания либо исполнения интернационального долга, голословны и ничем не подтверждены; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что на инструктаже были затронуты указанные им в иске вопросы.

Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости. Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФГП ВО ЖДТ России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оспаривавшего решение суда в части незаконности его увольнения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе и производных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, возлагается на работодателя, тогда как, ответчиком не доказана законность увольнения истца, поскольку основанием для невыхода истца на работу явился факт его отстранения от работы приказом № 266 от 26 мая 2022 года и не предоставление работодателем ответа на его письменные обращения, в которых он просил разъяснить, каким образом он может устранить допущенное нарушение, ставшее поводом для отстранения от работы, просил сообщить, когда необходимо приступить к работе, такой ответ истцу не был дан, при этом из текста приказа № 266 от 26 мая 2022 года однозначно не следует, что отстранение от работы истца распространяется только на дату 26 мая 2022 года, соответственно, истец имел полное право на разъяснение данного приказа и порядка его исполнения, а поскольку такое разъяснение на обращение истца со стороны работодателя не последовало, пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 30 мая 2022 года по дату увольнения 02 августа 2022 по уважительной причине.

Учитывая, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов № 726-Л от 02 августа 2022 года и № 380 от 27 июля 2022 года о применении к Енютину П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в Нижнетагильском отряде - структурном подразделении филиала на Свердловской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка стрелковой команды станции Смычка с 03 августа 2022 года, признании недействительной записи в трудовой книжке Енютина П.В. об увольнении за прогул.

Установив, что истец был уволен незаконно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2022 года по 11 января 2023 года в размере 252 050 руб. 10 коп., исходя из средней заработной платы истца за период с июня 2021 года по май 2022 года.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до     15 000 руб., учитывая при этом фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным отстранением от работы и последующим увольнением, требования разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований и оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном размере 6 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, определив размер государственной пошлины в сумме 6 770 руб. 50 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из указанных положений следует, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, должен обосновать свои выводы со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В нарушение приведенных норм материального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых дополнительных доказательств по делу, сделал противоположный вывод о незаконности увольнения истца, что не соответствует требованиям процессуального закона, касающихся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Указывая на то, что из текста приказа № 266 от 26 мая 2022 года однозначно не следует, что отстранение истца от работы распространяется только на эту дату, суд апелляционной инстанции не обосновал, из чего это следует, тогда как, суд первой инстанции свой вывод о том, что текст приказа № 266 от 26 мая 2022 года распространяется исключительно на дату 26 мая 2022 года и иное толкование текста приказа исключается, обосновал и подробно мотивировал в своем решении.

Делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в связи с неявкой истца на работу после 25 мая 2022 года комиссией ответчика 31 мая 2022 года и 15 июня 2022 года состоялся выезд на дом к истцу, что последним не оспаривалось, в адрес истца направлялись уведомления о даче объяснений по поводу неявки на работу, 19 июля 2022 года при явке истца на работу у него выяснялись обстоятельства невыхода на работу с 30 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об уважительности отсутствия истца на работе с 30 мая 2022 года не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указывая на то, что работодателем помимо прочего при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположным выводам суда первой инстанции, фактически переоценив их и не обосновав надлежащим образом в апелляционном определении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета норм материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года в части, которой отменено решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2022 года и принято новое решение, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи