Решение по делу № 2-1691/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1691/2018

Поступило в суд: 08.10.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 г.                                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Крючковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось с иском к Крючковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.12.2011 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 000004937056/0096, согласно которому должнику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 45 000 руб., по 27% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 45 000 руб. на счет Крючковой Н.Ю..

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору № 000004937056/0096 от 19.12.2011 года составила 82 174,06 руб..

Требуют взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 000004937056/0096 от 19.12.2011 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 82 174,06 руб., из которых: 12 246 руб. – сумма основного долга, 66 728,06 руб. – сумма начисленных процентов за период с 19.12.2011 по 13.02.2018 года, из которых: 25,90 руб. – проценты на срочную задолженность, 18 984,38 руб. - проценты на просроченную задолженность, 38 527,61 руб. – пеня, штраф – 3 300 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - НСКБ «Левобережный» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1-оборот).

Ответчик Крючкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, по адресу указанному в исковом заявлении, и подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.30), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.64). Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2011 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Крючковой Н.Ю. заключен договор № 000004937056/0096, о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» (л.д.5-6), в соответствии с которым, кредитор открывает сроком «до востребования» кредитную линию и устанавливает заемщику, исходя из его платежеспособности, лимит кредита в размере, указанном в заявлении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). За предоставление денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 27% годовых. Расчет процентов осуществляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня и производится до погашения всей суммы кредита (п.2.2.). Размер полной стоимости кредита по настоящему договору составляет 30,52% (п.2.3). Заключение договора подтверждается также анкетой-заявлением для получения потребительского кредита (л.д.11), в котором указан лимит кредита – 45 000 руб., уведомление о полной стоимости кредита (л.д.7), а также договором №000004937055/0096 от 19.12.2011 года заключенным между истцом и ответчиком, об открытии банковского счета, в том числе, для обслуживания и использования банковской карты (л.д.8-9), заявлением Крючковой Н.Ю. от 19.12.2011 года (л.д.10), в котором она просила установить ей лимит кредита в размере 45 000 руб., а также указала, что ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита. Все указанные документы подписаны ответчиком Крючковой Н.Ю..

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора о предоставлении кредитной линии, для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает заемщику банковский счет №. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета № (наименование клиента – Крючкова Н.Ю.), движение по счету началось с 20.12.2011 года, предоставлен кредит заемщику, путем зачисления на депозитный счет (л.д.17-оборот).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, взятые на себя договорные обязательства Крючкова Н.Ю. исполняла не регулярно, начиная с 02.07.2014 года ни одного платежа в счет уплаты задолженности от Крючковой Н.Ю. не поступило (л.д.35-60). Доказательств иному ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.02.2018 года, сумма задолженности по кредитному договору № 000004937056/0096 от 19.12.2011 года составила 82 174,06 руб., из которых: 12 246 руб. – сумма основного долга, 66 728,06 руб. – сумма начисленных процентов за период с 19.12.2011 по 13.02.2018 года, из которых: 25,90 руб. – проценты на срочную задолженность, 18 984,38 руб. - проценты на просроченную задолженность, 38 527,61 руб. – пеня, штраф – 3 300 руб. (л.д.18-20).

Изучив представленный расчет, суд признает его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен 01.03.2017 года по заявлению должника (л.д.4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

    Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к данному делу, из указанного выше расчета следует, что истцом, кроме прочего, заявлена ко взысканию сумма пени в размере 38 527,61 руб.. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, незначительного размера основного долга и процентов, высокий процент пени, учитывая период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 12 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 665,22 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с Крючковой Н. Ю. задолженность по кредитному договору № 000004937056/0096 от 19.12.2011 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 46 556,28 руб., из которых: 12 246 руб. – сумма основного долга; 25,90 руб. –проценты на срочную задолженность; 18 984,38 руб. - проценты на просроченную задолженность; 12 000 руб. – пени, 3 300 руб. – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665,22 руб., а всего взыскать 49 221,50 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              /подпись/                                            Н.В. Новосадова