Решение по делу № 2-731/2023 от 11.05.2023

Дело№2-731/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000623-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А., с участием старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., истца Гусейновой С.Г., ее представителя по доверенности Аскендерова Р.Д., представителя ответчика по доверенности Османова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республиканский «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова» о признании незаконным и отмене приказ директора ГБПОУ Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им Ш.И.Шихсаидова» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности - адвоката Аскендерова Р.Д., обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова» (Далее – Колледж) о признании незаконным и отмене приказа №51 от 13.04.2023г., которым действие трудового договора от 01.09.2017г. прекращено и Гусейнова С.Г. уволена 13.04.2023г. с занимаемой должности – заместитель директора по УР, восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по УР Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова» по адресу: РД, г. Буйнакск, ул. Академика Аскерханова, д. 3, возместить ФИО1, не полученный ей заработок за все время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения, взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно оспариваемому приказу, Гусейнова С.Г. уволена, на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: «принятие работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение нанесение ущерба имуществу организации».

Так в ходе проведенного Комиссией по утверждению учебных планов и распределению учебной нагрузки аудита соответствия распределения педагогической нагрузки учебным планам 2022-2023 учебного года, выявлено распределение за Гусейновой С.Г. и оплата нагрузки в несуществующих группах 4-7 и 4- 6 по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта»:

- в группе 4-7 в объеме 252 часов, из них в первом семестре - производственная практика по профессиональному модулю «Техническое обслуживание и ремонт автомобиля» - 108 часов, во втором семестре - производственная (преддипломная) практика 144 часа;

- в группе 4-6 в объеме 36 часов производственной практики по профессиональному модулю «Выполнение работ по профессии 11442 Водитель автомобиля».

Также выявлено закрепление за Гусейновой С.Г. производственной практики по профессиональному модулю «Техническое обслуживание и ремонт автомобиля» в группе 4-5 в объеме 180 часов, однако в личном деле документ об образовании, предоставляющий право на руководство производственной практикой по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» отсутствует.

Гусейнова С.Г. считает, что увольнение является незаконным, была грубо нарушена процедура увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ. Увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Никакого решения, повлекшего за собой сохранности имущества, ответчик безусловно не принимала. Данные утверждения ответчика являются надуманными и голословными. Выводы, сделанные комиссией ответчика, являются необоснованными и немотивированными. До наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ был обязан истребовать от истца объяснения о причинах по факту принятия или не принятия им «решения, повлекшего за собой сохранности имущества». В приказе об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указаны нарушенные работником пункты должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов, а также обстоятельства совершения проступка, степени тяжести и вины.

Ссылки работодателя в приказе об увольнении на акт проверки учебных планов и распределения нагрузки от 31.03.2023г. и акт комиссии о проведении внутреннего расследования по результатам аудита от 13.04.2023г. №90 в подтверждение факта совершения Истцом дисциплинарного проступка неосновательны, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подлежат установлению работодателем и должны быть достоверно установлены на момент решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Утверждение учебных планов и распределение учебной нагрузки аудита соответствия распределения педагогической нагрузки учебным планам 2022-2023 учебного года, распределение за Гусейновой С.Г. и оплата нагрузки было произведено в начале сентября 2022г, то есть более шести месяцев назад на момент издания приказ об увольнении 13 апреля 2023г.

С приказом об увольнении №51 от 13.04.2023г. Гусейнова С.Г. под роспись не ознакомлена, от подписи не отказывалась нарочно не получала.

Согласно тексту приказа об увольнении, в отношении Истца были составлены акт об отказе Гусейновой С.Г. дать письменное объяснение №89 от 13.04.2023г. и акт комиссии о проведении внутреннего расследования по результатам аудита от 13.04.2023г. № 90.

С указанными актами Истец также не ознакомлена, от подписи не отказывалась, в ее присутствии они не составлялись, уведомление о необходимости дать письменное объяснение не получала. Увольнение стало полной неожиданностью для Истца.

13.04.2023г. находясь на своем рабочем месте в помещении Колледжа, Гусейнова С.Г. почувствовала себя плохо и попросила вызвать скорую помощь.

Согласно отрывному талону к карте вызова СМП №579 от 13.04.2023г. у Гусейновой С.Г. 21.09.1961 года рождения был диагностирован «гипертонический криз» - неотложное тяжёлое состояние, вызванное чрезмерным повышением артериального давления, проявляющееся клинически и требующее немедленного снижения уровня артериального давления для предотвращения или ограничения поражения органов-мишеней.

После оказания первичной помощи, Гусейнова С.Г. обратилась в городскую поликлинику, где ей был выдан электронный лист нетрудоспособности № 910171864175. Период нетрудоспособности с 13.04.2023г. – 19.04.2023г.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске – ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Применение основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; 2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; 3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; 4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения.

Основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества.

Так, согласно должностным инструкциям заместителя директора Колледжа по учебной работе должностными обязанностями является организация разработки учебных планов и руководство планированием и распределением педагогической нагрузки на учебный год, а утверждает их директор Колледжа.

Таким образом, лишь после утверждения директором Колледжа распределения за Гусейновой С.Г. нагрузки, которое признано необоснованным, наступили неблагоприятные последствия для Колледжа, выражающееся в причинении ущерба.

Для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательно наличие неблагоприятных последствий для организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Истец считает, что увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Неблагоприятные последствия можно было избежать в случае принятия другого решения, а именно не утверждения директором учебных планов и распределения учебной нагрузки 2022-2023 в несуществующих группах 4-7 и 4- 6 по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Утверждение о том, что в личном деле Гусейновой С.Г. отсутствует документ об образовании, предоставляющий право на руководство производственной практикой по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», не соответствует действительности, поскольку в 2020г. Истцом был предоставлен работодателю диплом 052410547230, согласно которому Гусейнова С.Г. прошла профессиональную переподготовку в ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна» по программе Технология обслуживания и ремонт автомобильного транспорта с 20.04.2020 по 29.06.2020в объёме 252 часа. Диплом подтверждает присвоение квалификации техник-механик и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере Технология обслуживания и ремонт автомобильного транспорта.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя было произведено незаконно, порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя не соблюдены. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Аскендеров Р.Д. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Османов Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Старший помощник прокурора г. Буйнакска Рамазанов М.З. в судебном заседании полагал исковые требование Гусейновой С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2017г. между Колледжем и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в Колледж на должность заместителя директора по учебной работе.

В соответствии с п.1.4. Трудового договора работа для работника является по основному месту работы.

Приказом директора Колледжа №8 от 09 января 2023г. была назначена комиссия по утверждению учебных планов и распределению учебной нагрузки на второе полугодие 2022/2023г.

Согласно данному приказу, назначенной комиссии, надлежало представить результаты проверки соответствия распределения педагогической нагрузки с учебными планами в срок до 31 марта 2023г.

Из акта проверки учебных планов и распределения учебной нагрузки от 31 марта 2023г. усматривается, что 09-12 января 2023г. комиссия провела проверку наличия утверждённых учебных планов, выполнение учебной нагрузки за 1 семестр 2022/2023г. и распределения учебной нагрузки.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По итогам проведенного Комиссией по утверждению учебных планов и распределению учебной нагрузки аудита соответствия распределения педагогической нагрузки учебным планам 2022-2023 учебного года, директором Колледжа составлено и подписано уведомление от 10 апреля 2023г. №85 адресованное Истцу о необходимости предоставить письменные объяснения до окончания рабочего дня 12 апреля 2023г.

Как пояснила Истец в ходе судебного заседания, директор Колледжа Аташева Р.С., и раньше предпринимал попытки её уволить, но каждый раз до этого не доходило. И в этот раз, Аташев Р.С. после разговора с истцом сказал ей, что увольнять не будет и попросил продолжить выполнять свои рабочие обязанности.

Тем не менее, в отношении Гусейновой С.Г., в тот же день, 10 апреля 2023г. в 10ч.:00мин. был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения.

Из текста акта об отказе в ознакомлении с уведомлением не усматривается отказ Истца от дачи письменных объяснений, а лишь зафиксирован отказ от ознакомления с самим уведомлением, о чем также свидетельствует наименование составленного представителями Колледжа акта. Тем самым не установлен отказ Гусейновой С.Г. от дачи непосредственно самих письменных объяснений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдена, так как работник был лишен права дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней.

07 апреля 2023г.№53 директором Колледжа издан приказ о проведении служебного расследования.

Итоги служебного расследования отражены в акте от 13 апреля 2023 № 90, согласно которому, - «действия Гусейновой С.Г. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился принятия необоснованного решения, что привело к нанесению ущерба имуществу Колледжа и возможно привлечение к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

В соответствии с данным приказом, в состав комиссии были включены: Беков Р.Б. – заместитель директора Колледжа по УПР, председатель комиссии, Абсалутдинова А.М. – заместитель директора по ВР; Мансурова Ф.К. – главный бухгалтер; Авлакова С.Б. - специалист по кадрам.

Согласно акту о результатах работы комиссии от 13.04.2023 № 90, членами комиссии было установлено, что совершенный Гусейновой С.Г. проступок повлек неправомерные расходы Колледжа в размере 44 502 рублей. Исходя из этого возможно привлечь Гусейнову С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде незамедлительного увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Директор Колледжа принял доводы членов комиссии.

Приказом №51 от 13.04.2023г., трудового договора от 01.09.2017г. с ФИО1 прекращен и Гусейнова С.Г. уволена 13.04.2023г. с занимаемой должности – заместитель директора по УР на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: «принятие работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение нанесение ущерба имуществу организации», при этом, в качестве основания послужил акт о результатах работы комиссии от 13.04.2023 № 90.

Истец в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении №51 от 13.04.2023г. под роспись не ознакомлена, от подписи не отказывалась по почте не получала. Об увольнении ей стало известно в следственном отделе СУ УМВД России по г. Буйнакск, куда ее пригласил следователь в связи с обращением директора колледжа.

Согласно тексту приказа об увольнении, в отношении Истца были составлены акт об отказе Гусейновой С.Г. дать письменное объяснение №89 от 13.04.2023г. и акт комиссии о проведении внутреннего расследования по результатам аудита от 13.04.2023г. № 90.

С указанными актами Истец также не ознакомлена, от подписи не отказывалась, в ее присутствии они не составлялись, уведомление о необходимости дать письменное объяснение не получала. Увольнение стало полной неожиданностью для Истца.

13.04.2023г. находясь на своем рабочем месте в помещении Колледжа, Гусейнова С.Г. почувствовала себя плохо и попросила вызвать скорую помощь.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей преподаватели Колледжа ФИО2 и ФИО3 которые, сообщили суду, что после звонка об окончании занятий в 14:10 проследовали в кабинет Истца.

ФИО1 пожаловалась им на плохое самочувствие. Мустафаева С.А. незамедлительно тонометром проверила давление Гусейновой С.Г., который показал повышенное давление, почти на уровне 200. Магомедов И.М. со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, которая приехала в течении 10-15 мин и забрала Гусейнову С.Г.

Согласно отрывному талону к карте вызова СМП №579 от 13.04.2023г. у Гусейновой С.Г. 21.09.1961 года рождения был диагностирован «гипертонический криз» - неотложное тяжёлое состояние, вызванное чрезмерным повышением артериального давления, проявляющееся клинически и требующее немедленного снижения уровня артериального давления для предотвращения или ограничения поражения органов-мишеней.

После оказания первичной помощи, Гусейнова С.Г. обратилась в городскую поликлинику, где ей был выдан электронный лист нетрудоспособности № 910171864175. Период нетрудоспособности с 13.04.2023г. – 19.04.2023г.

Свидетели Магомедов И.М. и Мустафаева С.А. подтвердили в судебном заседании, что с момента как прозвенел звонок об окончании занятий в 14:10 и до того, как Гусейнову С.Г. забрала машина скорой помощи, они её в таком состоянии не покидали и кого-либо из указанных в акте об отказе работника в ознакомлении с приказом от 13.04.2023г., в кабинете истца не видели, при них с приказом об увольнении истца никто не ознакамливал и в слух не зачитывал.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске – ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии: Авлакова С.Б., Мансурова Ф.К., Беков Р.Б., Абсалутдинова А.М., Бийбулатова М.С. дали противоречивые показания.

Так, Авлакова С.Б. - специалист по кадрам сообщила суду, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора не выдала истцу трудовую книжку, приказ об увольнении не зачитывала истцу в слух, а оставила на рабочем столе истца, не убедившись в её ознакомлении с ним, акт от 13.04.2023г. об отказе Гусейновой С.Г. в ознакомлении с приказом об увольнении составлен в отделе кадров без присутствия истца и там же все подписались

Мансурова Ф.К. – главный бухгалтер, так же подтвердила, что не получив отказ об ознакомлении с приказом об увольнении от Гусейновой С.Г., ушли в кабинет отдела кадров и там без участия истца составили акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и все подписались.

Бийбулатов М.С. -завхоз сообщил, что так как они заранее знали, что Гусейнова С.Г. откажется ознакамливаться с приказом об увольнении, составили акт об отказе в кабинете Авлакова С.Б. без участия истца и там же все подписались.

Абсалутдинова А.М. – заместитель директора по ВР сообщила суду, что в виду того, что Гусейнова С.Г. отказалась от дачи письменных объяснений, члены комиссии составили акт об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении в кабинете Авлаковой С.Б. без участия и личного присутствия Гусейновой С.Г. и все расписались там же.

Беков Р.Б. – заместитель директора Колледжа по УПР также сообщил, что оставили приказ на рабочем столе истца и без участия и личного присутствия истца составили акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

Все допрошенные в судебном заседании члены комиссии подтвердили, что видели машину скорой помощи на территории колледжа.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.9 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении на работе, суд исходит из того, что увольнение в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является дисциплинарным взысканием (ч.3 ст.192 ТК РФ), в связи с чем работник может быть уволен по указанному основанию только при соблюдении предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка. Применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель вправе только после установления самого факта принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, из чего следует, что перед изданием приказа об увольнении на основании п.9 части первой ст.81 ТК РФ работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником указанного дисциплинарного проступка, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Применение основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; 2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; 3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; 4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения.

Основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества.

Согласно должностным инструкциям заместителя директора Колледжа по учебной работе должностными обязанностями является организация разработки учебных планов и руководство планированием и распределением педагогической нагрузки на учебный год, а утверждает их директор Колледжа.

Таким образом, лишь после утверждения директором Колледжа распределения за Гусейновой С.Г. нагрузки, которое признано необоснованным, наступили неблагоприятные последствия для Колледжа, выражающееся в причинении ущерба.

Для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательно наличие неблагоприятных последствий для организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из приказа от 13.04.2023 №51 о прекращении трудовых отношений, основанием для увольнения истца на основании п.9 части первой ст.81 ТК РФ послужил акт о результатах работы комиссии от 13.04.2023 № 90, при этом, из текста данного акта не следует, что комиссией был установлен какой-либо факт принятия непосредственно заместителем директора по УР Гусейновой С.Г. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в связи с чем, установить конкретное решение, принятое истцом, по мнению работодателя, не представляется возможным, а поэтому данный акт № 90 не мог являться основанием для увольнения истца.

По доводам Ответчика о том, что группа 4-6 не существовала, Гусейнова С.Г. пояснила следующее: имеется приказ о переводе групп в связи успешной сдачей промежуточной аттестации (сессии) на последующий курс. То есть группы (3-курс,5- номер группы) 3-5 и 3-6 были переведены на последующий год обучения, в данном случае на четвертый курс (4-5, 4-6). На момент составления учебной нагрузки обе эти группы функционировали и приказа об оптимизации (объединения в одну группу) их не было.

А группа 4-7 по технической ошибке «перескочила» при копировании нагрузки предыдущего года. Следовательно, сумма ущерба составляет 13 860 руб.: учебная нагрузка оплачивалась с сентября по декабрь, затем 56 дней отпуска, после отпуска вся учебная нагрузка была с меня снята, поэтому, по группе 4-7 начислилось всего 63 часа, урок-час составляет 220 руб-63х220=13 860 руб.

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств того, что истцу перед увольнением предлагалось дать объяснения по фактам, в связи с которыми была создана комиссия на основании приказа от 07.04.2023 №53. Фактически из акта №90 следует, что истец была уволена в тот же день, что и был составлен акт №90 о проведения служебного расследования, что само по себе, исключало возможности предложить истцу предоставить в течение двух дней письменные объяснения и что является существенным нарушением его прав.

Кроме того, суд критически относится к акту об отказе Гусейновой С.Г. от подписания приказа об увольнении, поскольку допрошенные свидетели преподаватели Колледжа Магомедов И.М. и Мустафаева С.А. сообщили, что с момента как прозвенел звонок об окончании занятий в 14:10 и до того, как Гусейнову С.Г. забрала машина скорой помощи, они её не покидали и кого-либо из указанных в акте об отказе в ознакомлении с приказом от 13.04.2023г., в кабинете истца не видели, при них с приказом об увольнении истца никто не ознакамливал и в слух не зачитывал.

Суду ответчиком не представлены неопровержимые доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, он ей зачитан в слух и что она отказалась от ознакомления с ним, при том что все опрошенные члены комиссии суду сообщили, что акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении в отношении истца был составлен без ее участия или присутствия в кабинете специалиста по кадрам Авлаковой С.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав работника и нарушении процедуры увольнения, в связи с чем суд восстанавливает Гусейнову Солтанат Гилаловну в должности заместителя директора Коледжа по УР с 13.04.2023г.

Решение суда в части восстановления истца на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023г. по день вынесения решения, то есть по 27.06.2023г. в сумме сумма (сумма (среднедневной заработок) * 80 дней). Суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула именно до даты принятия решения, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день восстановления на работе, при этом, при взыскании данной заработной платы суд соглашается с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что действиями работодателя, т.е. ответчика, истцу нанесен моральный вред, который подлежит компенсации, при этом требуемую истцом сумму 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республиканский «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И.Шихсаидова» №51 от 13.04.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) ФИО4 с должности заместителя директора по учебной работе.

Восстановить ФИО4 в должности заместителя директора по учебной работе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И.Шихсаидова» по адресу: <адрес>.

Возместить ФИО1, не полученный ею заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлено 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение принято 03 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.