Решение по делу № 33-427/2020 от 16.01.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-2570/2019 (33-427/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Петряшовой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Петряшовой Н.А. к ООО «Газпром питание» о взыскании заработной платы, оплаты дней межвахтового отдыха, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряшова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром питание» о взыскании недополученной заработной платы в размере 13774 рубля, заработной платы в связи с переработкой рабочего времени в размере 17014 рублей, оплаты дней межвахтового отдыха в размере 18119 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22559 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела истец требования дополнила и также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5119 рублей, судебные расходы по проезду к месту судебного заседания в размере 1144 рубля.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «Газпром питание» вахтовым методом с 19 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года кухонной рабочей, затем поваром. За период работы работодатель не в полном размере производил ей выплату заработной платы. В частности, ответчик уменьшил часовую тарифную ставку для расчета ее заработной платы; не произвел учет фактически отработанного ею времени и не оплатил часы переработки по окончании учетного периода; не произвел оплату дней межвахтового отдыха. Кроме того, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик неправильно определил количество дней неиспользованного отпуска, вместо 15 дней компенсация выплачена за 11 дней. В период с 21 февраля по 01 марта 2019 года она находилась на больничном, после которого желала выйти на работу со 02 марта 2019 года, однако работодатель не смог обеспечить ее транспортом до места работы. В связи с чем, период со 02 марта по 04 марта (7 часов) 2019 года для нее был временем вынужденного прогула, который должен быть оплачен ответчиком. В связи с несправедливым подходом к оплате ее труда ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Петряшова Н.А. в период с 19 декабря 2018 по 01 апреля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром питание», работая с 19 декабря 2018 года кухонным рабочим столовой № 26 КС-9 Малоперанская, с 14 февраля 2019 года поваром столовой № 26 КС-9 Малоперанская в филиале «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание».

По условиям трудового договора № 169/18 от 19 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 февраля 2019 года за выполнение трудовых обязанностей кухонного рабочего Петряшовой Н.А. была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб.; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -50%; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 1,3; надбавка за вахтовый метод организации работ -... руб. в сутки (надбавка выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно) (п.7.2. трудового договора). Должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей повара составил ... рублей (п.4 дополнительного соглашения).

Приказом и.о. начальника филиала Ухтинское управление по организации общественного питания ООО «Газпром питание» от 20 декабря 2018 года № 663 установлена продолжительность вахты, в том числе, для работников столовой № 26 КС-9 Малоперанская – 28 дней; суммированный учет рабочего времени, продолжительностью один год; нормативный баланс рабочего времени на 2019 год при 36-часовой рабочей неделе -1772, 4 часа.

Трудовым договором, заключенным с истцом, был установлен вахтовый метод работы; суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год (п.5.1. трудового договора).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд, проверив расчет начислений по заработной плате истца, применив положения ст.104, ст.297, ст.300 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расчет заработной платы истца, произведенный работодателем, является правильным, не противоречащим нормам Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Статья 300 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно условиям трудового договора и Положению о вахтовом методе организации работ ООО «Газпром питание» особенности режима труда и отдыха истца определяются спецификой выполнения работы вахтовым методом, при котором трудовая деятельность осуществляется вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания с суммированным учетом рабочего времени один календарный год.

Условия трудового договора и Положения о вахтовом методе организации работ о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один календарный год не нарушают трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, в спорный период заработная плата истцу начислялась в полном объеме, исходя из расчета суммированного учета рабочего времени один год, и, соответственно, был применен следующий порядок расчета заработной платы: годовой нормативный баланс рабочего времени 1772,4 час.:12 мес. для определения среднемесячного количества часов, которое составит 147,7 часов. Должностной оклад истца: среднемесячное количество часов (147,7) х количество отработанных часов в месяце. На полученную сумму производилось начисление северной надбавки и районного коэффициента.

Приведенный истцом в иске расчет заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате судебная коллегия признает необоснованным ввиду его противоречия требованиям трудового законодательства, Положения о вахтовом методе работы ООО «Газпром питание» и Положения об оплате труда работников общества, определяющим порядок оплаты труда работников при вахтовом методе организации работы в пределах графика работы на вахте и в соответствии с графиком учета фактически отработанного в учетном периоде рабочего времени.

Поскольку факт начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период времени установлен, а размер таковой судом проверен и признан математически верным, то у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Факт увольнения истца до окончания учетного периода не влечет за собой изменение условий трудового договора, в том числе условий о режиме работы, продолжительности рабочей смены, суммированном учете рабочего времени.

Отказывая Петряшовой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в обоснование которых истец ссылался на то, что работодателем не верно учтено количество фактически отработанных часов в день, суд, исследовав табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные документы, применяя положения ст.300 Трудового кодекса РФ, согласно которым при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, положения ст.99, 152 Трудового кодекса РФ, определяющих порядок исчисления нормы рабочего времени, порядок оплаты сверхурочной работы, пришел к обоснованному выводу, что доказательств сверхурочной работы истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст.99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. Перечень обстоятельств, которые дают работодателю право привлечь работников к сверхурочной работе без их письменного согласия, приведен в ч.3 ст.99 ТК РФ. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

Таким образом, привлечение работника к сверхурочной работе должно происходить исключительно по инициативе работодателя и только с письменного согласия работника, которое не требуется в случаях чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части, перечисленных в ч.3 ст.99 ТК РФ.

Однако доказательств того, что Петряшова Н.А. была привлечена по инициативе работодателя к выполнению сверхурочной работы, а также доказательств дачи истцом письменного согласия на выполнение такой работы, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, суд отказал в удовлетворении данного требования, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения истца к работе за пределами установленной нормы рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу специфики вахтового метода организации труда оплата дней междувахтового отдыха представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ч.1 ст.301 ТК РФ).

В связи с отсутствием у истца переработки рабочего времени дни междувахтового отдыха не подлежат оплате работодателем.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком правильно определено количество дней отпуска, подлежащих денежной компенсации при увольнении истца, и размер компенсации, поскольку они соответствуют положениям ст.127 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 N 169.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петряшова Н.А. по вине работодателя была незаконно лишена возможности трудиться, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации времени вынужденного прогула, предусмотренной положениями ст.234 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряшовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи