Решение по делу № 2а-299/2020 от 29.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Дело № 2а-299/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-006903-27.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием заинтересованного лица Костоусова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника Шамича Александра Федоровича - Щеголькова Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконным,

Установил:

Финансовый управляющий должника Шамича А.Ф. – Щегольков А.В. обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Шамича А.Ф. в пользу взыскателя Костоусова Н.С. о взыскании задолженности в сумме 2409378 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамича А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Костоусова Н.С. включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Шамич А.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с изложенным административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлялись уведомления о введении в отношении Шамича А.Ф. процедур банкротства и, как следствие, приостановлении, а в последующем - окончании возбужденных в отношении Шамича А.Ф. исполнительных производств, снятии наложенных ограничений. Вместе с тем действий, направленных на приостановление и окончание исполнительного производства № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Р.И. предпринято не было. Более того в счет погашения задолженности перед Костоусовым Н.С. в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», у должника в период с 20.08.2019 по 04.12.2019 удержана сумма 78804 руб. 70 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. по неприостановлению и неокончанию исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия того же должностного лица по распределению и перечислению Костоусову Н.С. денежных средств в размере 78804 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий должника Шамича А.Ф. – Щегольков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Р.И., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. факт допущения им незаконного бездействия и действий в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако пояснил, что в пользу Костоусова Н.С. им произведено удержание денежных средств в сумме 75526 руб. 56 коп. Остальная сумма распределена им в пользу МИФНС № 31 по Свердловской области по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Костоусов Н.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в его пользу по исполнительному производству № ******-ИП произведены удержания в сумме 75526 руб. 56 коп.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шамич А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заинтересованное лицо Костоусова Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Шамича А.Ф. в пользу взыскателя Костоусова Н.С. о взыскании денежных средств в сумме 2409378 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамича А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Костоусова Н.С. включены в реестр требований кредиторов Шамича А.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13377/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Шамич А.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Щегольков А.В.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (часть 1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1 ч. 1 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по смыслу действующего законодательства после получения названных выше копий судебных актов арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность в разумный срок приостановить (окончить) исполнительное производство за исключением прямо поименованных в законе случаев.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Шамича А.Ф. – Щегольков А.В. направлял в адрес Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга уведомления о введении в отношении должника Шамича А.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в последующем – признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, о чем представлены копии соответствующих запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с входящим штампом Октябрьского РОСП <адрес>), копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Костоусова Н.С., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, не относятся к текущим (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)и включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в разумный срок после поступления в распоряжение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга определения арбитражного суда о введении в отношении Шамича А.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина оснований продолжить исполнительное производство № 34602/16/66005-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, данное исполнительное производство подлежало приостановлению, а после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом – окончанию.

Окончание исполнительного производства № ******-ИП к моменту принятия судом настоящего решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует рассмотрению настоящего иска судом по существу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в разумный срок требуемых законом к обязательному совершению действий по приостановлению, а в последующем – окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было, требования административного истца о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. суд удовлетворяет.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В силу ч. 4 той же статьи одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки изложенным положениям закона в рамках исполнительного производства № ******-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника удержаны и переведены в пользу Костоусова Н.С. денежные средства в сумме 75526 руб. 56 коп., что следует из справок ПАО «Сбербанк», копий платежных поручений.

Остальная часть указанной административной истцом суммы 3488 руб. (78804 руб. 70 коп. – 75526 руб. 56 коп.) удержана и перечислена судебным приставом-исполнителем в пользу МИФНС № ****** по <адрес> по иному исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует в том числе из представленной суду копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела требований об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. по распределению и перечислению Костоусову Н.С. денежных средств в размере 75526 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд с административным иском финансовым управляющим не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых бездействия и действий ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от Костоусова Н.С. о распределении ему денежных средств, после чего в тот же день административный истец обратился в суд.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы по неприостановлению и неокончанию исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы по распределению и перечислению Костоусову Николаю Степановичу денежных средств в размере 75526 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева