Решение по делу № 33-933/2022 (33-15069/2021;) от 24.12.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-933/2022 (33-15069/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2021 по иску Герасимовой Т. В. к Сухову А. А.овичу, ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Магистраль», апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 г., которым исковые требования Герасимовой Т. В. к Сухову А. А.овичу, ООО» Магистраль» о взыскании морального вреда - удовлетворены частично; с ООО «Магистраль» в пользу Герасимовой Т. В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Герасимовой Т. В. к Сухову А. А.овичу, ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда – отказано; с ООО «Магистраль» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «Магистраль» Хорольскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Тришкина В.Ю., не поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Герасимовой Т.В. Гурову Е.В., а также представителя Сухова А.А. Шараева М.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.В. обратилась с иском к Сухову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2019 г. в <адрес> – <адрес> водитель Сулейманов Д.Р., управляя автопоездом в составе тягача марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом государственный регистрационный знак № <...>, при движении по участку проезжей части 1645 километр автомобильной дороги <.......> в направлении последнего, совершил столкновение с транспортными средствами автомобилями: марки «DAF», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом государственный регистрационный знак № <...> под управлением Короткого А.Н.; марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Васильева И.М.; марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом государственный регистрационный знак № <...> под управлением Герасимова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных несовместимых с жизнью травм Сулейманов Д.Р. и Васильев И.М. скончались на месте происшествия, Герасимов А.В. медицинскими работниками бригады скорой помощи доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», однако ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. скончался.

Виновным в совершении ДТП был признан Сулейманов Д.Р., управлявший тягачом марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом государственный регистрационный знак № <...>, нарушивший п. 10.1. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела Отделения МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Транспортное средство тягач марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Сухову А.А.

В период рассмотрения материала о происшествииистцу стало известно о наличии трудовых отношений между ООО «Магистраль» и водителем автопоезда в составе тягача марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом государственный регистрационный знак № <...> Сулеймановым Д.Р.

Действиями Сулейманова Д.Р. ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи лишением несовершеннолетних детей Герасимовой А.А. и Герасимова А.А. внимания и заботы отца Герасимова А.В., в ее приостановлении работы в ПАО «<.......>» в качестве оператора, потерей работы в ПАО «<.......>», невозможностью самостоятельно управлять транспортным средством в связи с навязчивым страхом стать участником дорожно-транспортного происшествия, который сохраняется до настоящего времени, помимо этого визуально усилен сосудистый рисунок глазных яблок, общая слабость, головокружение, нарушение сна, сонливость, трудности при приеме пищи, вестибулярные нарушения, сохраняются признаки астенического синдрома

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с Сухова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистраль».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Магистраль» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований к обществу ввиду отсутствия трудовых отношений между ним и Сулеймановым Д.Р., а также отсутствия заключенного между Суховым А.А. и ООО «Магистраль» договора аренды транспортного средства марки «Mercedes-Benc Actros», государственный регистрационный знак № <...>.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда оспаривает постановленное решение и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» и апелляционное представление прокурора Сухов А.А. полагает их доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. в <адрес> водитель Сулейманов Д.Р., управляя автопоездом в составе тягача марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом государственный регистрационный знак № <...>, при движении по участку проезжей части № <...> километр автомобильной дороги Москва - Челябинск в направлении последнего, совершил столкновение с транспортными средствами автомобилями: марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Короткого А.Н., марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Васильева И.М., марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом государственный регистрационный знак № <...> под управлением Герасимова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных несовместимых с жизнью травм Сулейманов Д.Р. и Васильев И.М. скончались на месте происшествия. Герасимов А.В. был доставлен в ГБУЗ «Районная больница города Катав-Ивановск», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сулейманов Д.Р., что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении. Сулеймановым Д.Р. нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Сухову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суховым А.А. и ООО «Магистраль», Сухов А.А. передал ООО «Магистраль» во временное владение и пользование транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Как следует из договора-заявки от 24 ноября 2019 г., составленной экспедитором ИП Удаловым А.В. и перевозчиком ООО «Магистраль», ИП Удалов А.В. поручил ООО «Магистраль» в период с 14 часов 00 минут 25 ноября 2019 г. по 06 часов 00 минут 28 ноября 2019 г. осуществить перевозку 20 тонн моркови. Перевозчиком подтверждена указанная заявка и указано, что перевозка будет осуществляется на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> водителем Сулеймановым Д.Р., адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>.

Судом также установлено, что Герасимова Т.В. является супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Герасимова А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеется двое детей: Герасимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Герасимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельств о рождении II-ИВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и III-ИВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Горизонт» от 16 декабря 2019 г. Герасимов А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал с семьей: супругой Герасимовой Т.В. и детьми Герасимовым А.А. и Герасимовой А.А.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на праве аренды владело ООО «Магистраль», а Сулейманов Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Магистраль» согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Герасимовой Т.В. и взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ООО «Магистраль» как владельца транспортного средства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом, доводы представителя ООО «Магистраль», приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отсутствии трудовых отношений между обществом и Сулеймановым Д.Р., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из договора-заявки от 24 ноября 2019 г. следует, что Сулейманов Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку в интересах и по заданию ООО «Магистраль» в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Магистраль», апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: