Решение по делу № 2-183/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-183/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                             07 сентября 2011 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Иконникова Сергея Александровича в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Сергея Александровича к Федоровой Любови Ивановны о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иконников Сергей Александрович обратился в суд с иском к Федоровой Любови Ивановне о взыскании суммы долга и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рубля 47 копеек, о чем написала расписку со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени должник деньги не вернула, уклоняется от их возврата, просит суд взыскать в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца ФИО1

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий, исковые требования Иконникова С.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она встречалась с ответчицей, Федорова Л.И. признает долг, однако ссылаясь на отсутствие денежных средств с ее слов не может его оплатить.

Ответчик Федорова Л.И. на рассмотрение дела в судебное заседание не явилась. Согласно почтовому уведомлению 13 августа 2011 года (л.д. 18) ответчик получила письмо с копией искового заявления, определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, а так же судебным извещением на 23 августа 2011 года, т.е. день, когда по делу в рамках его подготовки, проводилась беседа.

Согласно адресной справке (л.д. 15) по данным УФМС России по Красноярскому краю ответчик Федорова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района от 12 августа 2011 года исх. № 487 (л.д. 16), ответчик Федорова Л.И. фактически проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Ответчику было повторно направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 07 сентября 2011 года на 11 часов, однако конверт с повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что ответчик Федорова Л.И. знала о возбужденном гражданском деле, по которому она была привлечена в качестве ответчика, знала о времени и месте судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, в которое она не явилась и не представила доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно иска и кроме этого уклонилась от получения второго извещения с вызовом в судебное заседание, суд признает, что ответчик злоупотребила своим правом на защиту от иска, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1, истец Иконников С.А. передал ответчице в долг <данные изъяты> рубля 47 копеек, ответчица обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на эти обстоятельства до настоящего времени деньги истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга.

Согласно представленной истцом расписке Федорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Иконникова С.А. в долг 104344 рубля 47 копеек, обязуясь вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду расписку.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчицей обязательства по договору займа суду представлены не были.

Исходя из толкования указанных выше норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств. При этом ответчица не исполнила принятые на себя долговые обязательства перед истцом в обусловленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заемные средства не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля 47 копеек, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., уплаченная истцом при подаче иска по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Также истцом были понесены расходы по выдаче доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 17), что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и с учетом сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова Сергея Александровича к Федоровой Любови Ивановны о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Любови Ивановны в пользу Иконникова Сергея Александровича сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей 88 копеек, судебные расходы за выдачу доверенности представителю <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Верно:

Председатель суда                         С.И. Куимова