Решение по делу № 2-1544/2015 (2-10374/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-1544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Н. Е. к ОАО «Альфа Страхование», Пашковской А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Старикова Н.Е. с иском к ОАО «Альфа Страхование», Пашковской А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования основаны на том, что <дата>. Старикова Н.Е. обратилась в страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с фактом ДТП, произошедшим <дата> в 15 ч. 00 мин. в <адрес> с участием 2-х т/с: W-Polo, принадлежащим Стариковой Н.Е., гос. per. знак: № rus, и водителем Пашковской А.В. (виновником ДТП), управляющей автомобилем Сузуки Грандвитара, гос. per. знак: № rus. Водитель Пашковская А.В., управляя автомобилем Сузуки Грандвитара, нарушила требования п. 13.9 правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с т/с: W-Polo, государственный регистрационный знак: № rus, принадлежащим потерпевшей Стариковой Н.Е., под управлением ФИО10. Гражданская ответственность Стариковой Н.Е. застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ССС №), ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ССС №). Виновность в совершении ДТП Пашковской А.В. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата> Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

В ходе ФИО3 разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена ФИО3 экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак №

В ходе ФИО3 разбирательства после получения выводов ФИО3 экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере - <данные изъяты>

- расходы за услуги представителя в размере - <данные изъяты>

- штраф

В ФИО3 заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Истец – Старикова Н.Е. в ФИО3 заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель ОАО «Альфа Страхование», Пашковская А.В. в ФИО3 заседание своего представителя не направили. В отсутствие неявившихся в ФИО3 заседание лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата>. Старикова Н.Е. обратилась в страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 ч. 00 мин. в <адрес>, с участием 2-х т/с: W-Polo, принадлежащим Стариковой Н. Е., гос. peг. знак: № rus, и водителем ФИО2 (виновником ДТП), управляющей автомобилем Сузуки Грандвитара, гос. per. знак: № 161 rus, произошло ДТП.

Водитель Пашковская А.В., управляя автомобилем Сузуки Грандвитара, нарушила требования п. 13.09 правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с т/с: W-Polo, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего потерпевшей Стариковой Н. Е., под управлением ФИО10

Гражданская ответственность Стариковой Н.Е. застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ССС №), ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ССС №).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлено, что водитель Пашковская А.В. виновна в происшедшем ДТП.

В действиях Стариковой Н.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Пашковской А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1 <адрес> 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст.7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Настоящий спор возник в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный ФИО3 Оценки и Правовых Консультаций» от <дата> №-ОУАМТС о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональный ФИО3 Оценки и Правовых Консультаций» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП Пашковская А.В. не оспаривала, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Заявленные истцом требования по размеру ущерба ОАО «Альфа Страхование» не оспаривало, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в ФИО3 заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что почтовые расходы в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом ФИО3 расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ОАО «Альфа Страхование».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариковой Н. Е. к ОАО «Альфа Страхование», Пашковской А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Стариковой Н. Е.:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере - <данные изъяты>

- расходы за услуги представителя в размере - <данные изъяты>

- штраф в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июня 2015 года.