Решение от 15.01.2018 по делу № 2-14/2018 (2-5081/2017;) от 18.07.2017

Копия

Дело № 2 – 14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Романовой С.С. – Разбежкина П.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «НАСКО» - Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.С. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2017 г. ФИО14 двигаясь по улице Б.Бикбая г.Уфы на автомобиле Мазда 6 г/н № регион принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. В соответствии с отчетом № 140 от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда 6 г/н № регион составила 164 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4800 руб. 22.06.2017 г. Романовой С.С. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением отчета об оценке ущерба, однако, ответ на претензию не получен, ущерб не компенсирован.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 164 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Истец Романова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Романовой С.С. – Разбежкин П.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзин Р.Р. уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что согласно постановления Главы Администрации ГО г.Уфа № 1234 от 22.03.2010 г. второстепенные проезды по ул. Б.Бикбая не переданы на содержание МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, соответственно МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Газизуллина А.А. в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа за причинение ущерба третьим лица застрахована по договору, согласно которому лимиты страхового возмещения не исчерпаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 г. ФИО15 двигаясь по улице Б.Бикбая г.Уфы на автомобиле Мазда 6 г/н № регион принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта от 09.04.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины.

Ширина разрушения составила 80 см., длина разрушения – 1,7 м., глубина разрушения – 45 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. В соответствии с отчетом № 140 от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда 6 г/н № регион составила 164 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4800 руб.22.06.2017 г.

22.06.2017 г. Романовой С.С. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением отчета об оценке ущерба, однако, полученная претензия была проигнорирована ответчиком МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 581 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № регион с учетом износа составила 97 300 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 581 от 05.12.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № 0603075224 застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97 300 руб.

Довод представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, о том, что второстепенные проезды по ул. Б.Бикбая находятся вне зоны их ответственности в соответствии с постановления Главы Администрации ГО г.Уфа № 1234 от 22.03.2010 г. суд отклоняет, поскольку согласно письма Администрации ГО г.Уфы от 11.08.2017 г. № 8604-3902 участок проезжей части по ул. Б.Бикбая, возле дома 19/3, находится на содержании именно МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы за услуги автосервиса в размере 540 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб. с учетом принципа разумности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов в связи с конкретным данным делом.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 300 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 580 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:         ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░