Решение по делу № 1-164/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-164/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000931-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                       01 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., помощника судьи Эдвардовой А.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Егорова К.М., Григорьевой О.Е.

подсудимого Казанцева В.А.,

защитника подсудимого Казанцева В.А. – адвоката Гриценко О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казанцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Казанцев В.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанное время, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, у Казанцева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Казанцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», а также установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при помощи находящегося у него в пользовании абонентского номера №, привязанного к учетной записи Потерпевший №1 в системе «Сбербанк онлайн», осуществил вход в указанную систему.

Далее, Казанцев В.А., получив доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил оплату услуг сотовой связи по находящемуся у него в пользовании абонентскому номеру №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на сумму 1500 рублей, в 23 часа 22 минуты на сумму 2000 рублей, похитив тем самым денежные средства с вышеуказанного банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Допрошенный, в качестве подсудимого Казанцев В.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что до 2019 года он проживал по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, жительницей <адрес>. Совместно с ней он не проживал, однако поддерживал личные взаимоотношения, проводил с ней свободное время. В 2020 году он уже работал в ООО «Связь строй». Примерно в апреле 2020 года, когда Потерпевший №1 находилась у него в гостях в <адрес>, он попросил у нее принадлежащую ей банковскую карту во временное пользование. Данная банковская карта ему была необходима для зачисления заработной платы, а свою он завести не мог, так как на тот момент он утерял паспорт. Потерпевший №1 согласилась, и передала ему принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего данную карту они привязали к его абонентскому номеру №. Денежные средства на указанной карте, Потерпевший №1 не хранила, так как у нее имелась еще одна карта ПАО «Сбербанк». Обе карты были привязаны к одному счету.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он находился у себя по месту жительства, совместно со своим знакомым Свидетель №1. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, и ему нужны были денежные средства на спиртное, он решил каким либо образом их добыть. Вспомнив, что у него есть банковская карта Потерпевший №1, которая привязана к его вышеуказанному номеру телефона, он решил войти в ее личный кабинет, и похитить принадлежащие ей денежные средства, которые хранились на ее второй карте. Так как у него на телефоне отсутствовал доступ в сеть «Интернет», он попросил у Свидетель №1 принадлежащий ему сотовый телефон, у которого имеется доступ в сеть «Интернет», и пояснил ему, что его телефон необходим для перевода принадлежащих ему денежных средств на «Qiwi – кошелек», тем самым ввел его в заблуждение. Взяв телефон Свидетель №1, он скачал на него приложение «Сбербанк», после чего войдя в личный кабинет Потерпевший №1, он перевел с принадлежащей ей банковской карты, на свой телефонный № оператора «Теле 2» денежные средства двумя транзакциями, сначала 1500 рублей, и примерно через 2 минуты 2000 рублей. После этого, он скачал на сотовый телефон Свидетель №1 приложение «Qiwi банк», после чего перевел указанные денежные средства на свой счет «Qiwi», привязанный к его номеру телефона, о чем ранее у него была изъята детализация по «Теле 2». После того, как деньги были зачислены на счет «Qiwi», он попросил Свидетель №1 перевести их на банковскую карту, которые находились у него в пользовании, что бы он в последующим их снял и передал ему. Наименование банка и номер карты он не знает, последние цифры карт №. Для входа в личный кабинет «Сбербанк», и «Qiwi» ему на сотовый телефон приходили смс – коды, с помощью которых он и входил в указанные приложения. В дальнейшем денежные средства были переданы ему Свидетель №1, и потрачены им на личные нужды. Свидетель №1 был не в курсе относительно его преступных действий, ему он говорил, что переводит принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 100-103).

В судебном заседании Казанцев В.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Казанцева В.А. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в начале марта 2020 года она познакомилась с Казанцевым В.А. В 2018 году в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» она оформила на свое имя банковскую карту №, точные реквизиты в настоящее время не помнит, так как впоследствии закрыла данную банковскую карту. Также в 2019 году, в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» она оформила на свое имя еще одну банковскую карту № с номером счета №. В дальнейшем, она с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № зарегистрировалась в приложении «Сбербанк онлайн», где привязала обе имеющиеся у нее банковские карты. Примерно в апреле 2020 года, она по просьбе Казанцева В.А. передала последнему во временное пользование ее банковскую карту №. На указанной карте она денежные средства не хранила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она легла спать, при этом на счете банковской карты № был баланс денежных средств в сумме 4 686 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она обнаружила, что с использованием приложения «Сбербанк онлайн» неизвестным лицом со счета банковской карты № были произведены транзакции списания денежных средств двумя операциями. Она незамедлительно позвонила в банк, и заблокировала банковскую карту №, а также закрыла банковскую карту №, и доступ в приложение «Сбербанк онлайн». От оператора ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что в приложении «Сбербанк онлайн» кромее абонентского номера, был также добавлен абонентский №. Преступными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который для нее является не значительным. Ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 26-28, 91-92).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Казанцева В.А. Находясь в гостях у Казанцева В.А., последний попросил принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив при этом, что его сотовый телефон не поддерживает приложение «Мобильный банк», а ему через указанное приложение необходимо перевести денежные средства, с принадлежащей ему банковской карты на «Киви кошелек», как именно это происходит ему не известно. Он согласился и передал Казанцеву В.А. свой сотовый телефон. Затем Казанцев В.А. скачал на его сотовый телефон приложение «Мобильный банк», и совершил какие то переводы, какие именно ему не известны. Через некоторое время Казанцев В.А. вернул ему сотовый телефон, при этом удалив приложения, которыми пользовался ранее. Казанцев В.А. говорил ему о том, что денежные средства он хочет перевести с карты своей подруги, которая добровольно дала ему свою банковскую карту, но денежные средства, находящиеся на карте принадлежали Казанцеву В.А. Кражу денежных средств он не совершал (т. 1 л.д. 35-36).

Вина подсудимого Казанцева В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту снятия денежных средств в размере 3 500 рублей, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia RM-908», и детализация услуг «Теле 2», принадлежащие Казанцеву В.А. (т. 1 л.д. 12-16);

    - выпиской по счету дебетовой карты «Master Card Standart», согласно которой посредством «Сбербанка онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут и 23 часа 22 минуты был произведен перевод денежных средств в сумме 1500 и 2000 рублей (т. 1 л.д. 66-70);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 35 минут, согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы: 1) два скриншота с смс – сообщениями от номера «900»; 2) выписка по счету дебетовой карты ««Master Card Standart»; 3) детализация по абонентскому номеру 79954180249; 4) СD-R диск из «QIWI- банка» (т.1 л.д. 58-62).

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А. собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

В ходе судебного следствия подсудимый Казанцев В.А. подтвердил факт обращения с явкой с повинной. Между тем, суд считает необходимым исключить протокол явки Казанцева В.А. с повинной из числа доказательств виновности Казанцева В.А., ввиду недопустимости, поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной последнему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников - адвокатов.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе следствия, и свидетелей, признанными судом достоверными.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Казанцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», а также установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при помощи находящегося у него в пользовании абонентского номера №, привязанного к учетной записи Потерпевший №1 в системе «Сбербанк онлайн», осуществил вход в указанную систему, и получив доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, осуществил перевод денежных средств на свой телефонный номер, после чего перевел указанные денежные средства на свой счет «Qiwi», привязанный к его номеру телефона, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на сумму 1500 рублей, в 23 часа 22 минуты на сумму 2000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого Казанцева В.А. в совершенном преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при переводе денежных средств на счет своего личного кабинета с банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей, а потому в действиях Казанцева В.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, все признаки совершения Казанцевым В.А. преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что он, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, перевел денежных средств на свой телефонный номер, после чего перевел указанные денежные средства на свой счет «Qiwi», привязанный к его номеру телефона, с использованием банковской карты Потерпевший №1, на общую сумму 3 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Казанцева ФИО10, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении наказания Казанцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Казанцевым В.А. в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву В.А. суд в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 2009 года рождения; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Казанцев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидива, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения как приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время судом принято во внимание, что Казанцев В.А. был осужден по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение установленное приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Казанцев В.А. направлен для реального отбытия наказания, назначенного приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казанцеву В.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт «б» части 3 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным (части 2 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание Казанцеву В.А., как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённого Казанцевым В.А., преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении Казанцева В.А. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Казанцевым В.А. преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Казанцева В.А. положений статьи 64 УК РФ.

    С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание Казанцеву В.А. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Казанцева В.А. положений статьи 73 и части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

    Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как видно из материалов дела преступление Казанцевым В.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор по настоящему делу и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно.

Поскольку действия Казанцева В.А. образуют опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казанцеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Казанцеву В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Казанцева В.А. необходимо оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - два скриншота с смс – сообщениями от номера «900»; - выписку по счету дебетовой карты ««Master Card Standart»; - детализацию по абонентскому номеру №; - СD-R диск из «QIWI- банка», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Казанцева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - два скриншота с смс – сообщениями от номера «900»; - выписку по счету дебетовой карты ««Master Card Standart»; - детализацию по абонентскому номеру №; - СD-R диск из «QIWI- банка», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.А.Гапоненко