Решение по делу № 33-1443/2018 от 30.03.2018

Дело № 33-1443/2018

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Илипергеевой Людмилы Антоновны к Шейной Надежде Андреевне, Коробову Александру Ивановичу, Коробовой Раисе Алексеевне, Воронкову Владимиру Николаевичу, Арзанцевой Валентине Григорьевне, Старых Светлане Николаевне, Кривцову Ивану Николаевичу, Гутеневой Вере Алексеевне, Коробовой Виктории Юрьевне, Коробовой Вере Владимировне, Поляковой Татьяне Алексеевне, Поляковой Анастасии Алексеевне, Полякову Владимиру Алексеевичу, Куликовой Любови Васильевне, Горячеву Вадиму Викторовичу, Петрищеву Андрею Викторовичу, Туеву Анатолию Викторовичу, Языковой Зинаиде Андреевне, Швецову Николаю Абрамовичу, Мосягиной Анне Александровне, Пучковой Зинаиде Федоровне, Курской Зинаиде Серафимовне, Гурьевой Галине Михайловне, Коновалову Николаю Александровичу, Чаркиной Наталье Анатольевне, Кузнецову Денису Анатольевичу, Сафронову Сергею Викторовичу, Логуновой Вере Петровне, администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Емельяновой Ольге Игоревне и ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании недействительным собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося 26.12.2013 года, и принятых им решений, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** недействительным и признании права аренды отсутствующим и по иску Минакова Юрия Николаевича к администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, Шейну Александру Борисовичу, Емельяновой Ольге Игоревне, Шейной Надежде Андреевне, Коробову Александру Ивановичу, Коробовой Раисе Алексеевне, Воронкову Владимиру Николаевичу, Арзанцевой Валентине Григорьевне, Старых Светлане Николаевне, Кривцову Ивану Николаевичу, Гутеневой Вере Алексеевне, Коробовой Виктории Юрьевне, Коробовой Вере Владимировне, Поляковой Татьяне Алексеевне Поляковой Анастасии Алексеевне, Полякову Владимиру Алексеевичу, Куликовой Любови Васильевне, Горячеву Вадиму Викторовичу, Петрищеву Андрею Викторовичу Туеву Анатолию Викторовичу, Языковой Зинаиде Андреевне, Швецову Николаю Абрамовичу, Мосягиной Анне Александровне, Пучковой Зинаиде Фёдоровне, Курской Валентине Серафимовне, Гурьевой Галине Михайловне, Коновалову Николаю Александровичу, Чаркиной Наталье Анатольевне, Кузнецову Денису Анатольевичу, Сафронову Сергею Викторовичу, Логуновой Вере Петровне, ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании ничтожным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 26 декабря 2013 года

по апелляционной жалобе Щугоревой В.Л., Никишиной В.И., Щугорева В.Д. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Илипергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Шеиной Н.А., Коробову А.И., Коробовой Р.А., Воронкову В.Н., Арзанцевой В.Г., Старых С.Н., Кривцову И.Н., Гутеневой В.А., Коробовой В.Ю., Коробовой В.В., Поляковой Т.А., Поляковой А.А., Полякову В.А., Куликовой Л.В., Горячеву В.В., Петрищеву А.В., Туеву А.В., Языковой З.А., Швецову Н.А., Мосягиной А.А., Пучковой З.Ф., Курской З.С., Гурьевой Г.М., Коновалову Н.А., Чаркиной Н.А., Кузнецову Д.А., Сафронову С.В., Логуновой В.В., администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, в результате изменения, дополнения и уточнения требований просила:

- признать недействительным собрание участников общей долевой собственности, состоявшееся 26.12.2013 года, и принятые им решения,

- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 26.03.2014 года недействительным и право аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт» на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим.

Определением суда от 16.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сосновка-Зернопродукт» и Емельянова О.И.

Определениями суда от 02.08.2016 года, 13.09. 2016 года, 21.09.2016 года, 15.11. 2016 года, 21.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены глава КФХ Щугорев В.Д., Минаков Ю.Н., Семенова М.А., Абажаева В.В., Пашкова Т.В., Шмакова Л.Н., Богачева Р.Ф., Минаков Р.В., Минаков И.В., Коробов А.С., Минакова А.Г., Тяпкина В.А., Григорова А.С., Коробова Г.А., Соломонов И.Н., Алтабаев П.В., Гончарова О.С., Елушкова И.С., Дубровская О.Э.

Минаков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, Шейну А. Б., Емельяновой О. И., Шейной Н. А., Коробову А. И., Коробовой Р А, Воронкову В. Н., Арзанцевой В. Г., Старых С. Н., Кривцову И. Н., Гутеневой А.А., Коробовой В. Ю., Коробовой В. В., Поляковой Т. А., Поляковой А, А., Полякову В. А., Куликовой Л. В., Горячеву В. В., Петрищеву А. В., Туеву А.В., Языковой 3. А., Швецову Н. А., Мосягиной А. А., Пучковой 3. Ф., Курской В. С., Гурьевой Г. М., Коновалову Н. А., Чаркиной Н. А., Кузнецову Д.А., Сафронову С.В., Логуновой В. П., в результате изменения требований просил суд признать принятые решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 26 декабря 2013 года ничтожными.

Определением суда от 31 октября 2017 года указанные дела соединены в одно производство.

Иски мотивированы следующим: на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.09.2015 года Илипергеевой Л.А. в порядке наследования принадлежит земельная доля в виде 1/619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежавшая матери Шпаковской О.М., умершей 13 марта 1997 года.

Минаков Ю.Н. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2016 года. Он вступил в наследство после смерти матери Минаковой В.А., умершей 01.05.2010 года.

Истцы не присутствовали на собрании, не знали и не могли знать о нем, поскольку в то время они не являлись собственниками земельных долей, так как вступили в наследство уже после проведения собрания.

Решение собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительно, так как при проведении общего собрания 23.12.2013 г. были допущены следующие нарушения:

-нарушен порядок созыва собрания - не размещены объявления на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета Мичуринского района (п. 2,3 ст. 14.1 закона 101-ФЗ от 24.07.2002 г.);

- нарушен порядок подготовки общего собрания - в нарушение положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органом местного самоуправления поселения не был составлен перечень участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, позволяющий определить общее количество участников общей долевой собственности, их имена (ФИО), умерших граждан и тех, чьи доли должны быть признаны невостребованными, так как на момент проведения спорного собрания более 90 человек - участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, числились умершими, наследство после их смерти на земельные доли не принималось;

-                     уполномоченное общим собранием лицо Емельянова О.И. не вправе была выступать как доверительный управляющий, действующий без доверенности при распоряжении этими земельными долями, в том числе и при заключении договора аренды на определенных условиях, а также установлении границ вышеуказанного земельного участка;

-                     нарушена процедура поведения общего собрания, так как была изменена повестка дня;

-                     отсутствовали сведения о доверенностях, по которым на собрании действовала Емельянова О.И.,

-                     из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что Емельянова О.И. была наделена полномочиями голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности 26.12.2013 г. по вопросу повестки собрания - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, что также указывает на отсутствие кворума на принятие решений.

-                     на момент проведения общего собрания в числе участников общей долевой собственности было около 70 умерших граждан, 11 земельных долей были признаны невостребованными по решению Мичуринского районного суда от 09.02.2012 года по делу №2-14/2012г и от 02.04.2012 г по делу № 2 - 332/2012 года, поэтому собрание не имело права наделять полномочиями выбранное лицо представлять интересы участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, или доли которых признаны невостребованными, а также участников долевой собственности, выделивших свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, поставленный на кадастровый учет до собрания.

Полагают, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение указанного собрания ничтожно, так как:

-                     принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос о предоставлении Емельяновой О.. полномочий по согласованию местоположения границ, об уточнении изменений характеристик земельного участка, об утверждении межевого плана для обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об уточнении изменений характеристик земельного участка в повестку дня собрания включен не был.

-                     принято при отсутствии необходимого кворума,

-                     в списке присутствующих указан размер долей в праве общей долевой собственности, согласно данных ЕГРП, и у граждан, владеющих одной земельной долей указана доля в праве общей долевой собственности равная 1/619. Согласно списку присутствующих на собрании присутствовало 28 человек, сумма долей которых составляет 413/1857, то есть 22,4% от общего числа долей, а не 51,5% как указано в протоколе. Каких либо других расчетов не приведено.

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - общее собрание не вправе было решать вопрос о передаче всего земельного участка в аренду при том, что в составе участников общей долевой собственности присутствовали умершие до собрания граждане, земельные доли, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, т. к. вопрос по распоряжению и передаче в аренду муниципальной и государственной собственности, собственности умерших до собрания граждан не относится к компетенции общего собрания собственников спорного земельного участка в состав арендуемого ООО «Сосновка-Зернопродукт» земельного участка были переданы земельные доли, принадлежащие Тамбовской области и администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, что также нарушает положения ст. 10 и ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

- в договоре аренды отсутствует сторона сделки, т.е. не указаны участники общей долевой собственности (ФИО, паспортные данные, размер

доли, документ основание) от имени которых действует якобы уполномоченное общим собранием лицо - Емельянова О.И., т.е. фактически не установлено кто является арендодателями по договору аренды.

- в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы тех участников общей долевой собственности, чьи права возникли ранее введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

- земельные доли истцов переданы в аренду незаконно, что препятствует реализации своего права свободного распоряжения своим имуществом и лишает их возможности приобретения земельных участков на территории того же хозяйства, в котором расположены собственные земельные доли.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года в иске Илипергеевой Людмилы Антоновны к Шейной Надежде Андреевне, Коробову Александру Ивановичу, Коробовой Раисе Алексеевне, Воронкову Владимиру Николаевичу, Арзанцевой Валентине Григорьевне, Старых Светлане Николаевне, Кривцову Ивану Николаевичу, Гутеневой Вере Алексеевне, Коробовой Виктории Юрьевне, Коробовой Вере Владимировне, Поляковой Татьяне Алексеевне, Поляковой Анастасии Алексеевне, Полякову Владимиру Алексеевичу, Куликовой Любови Васильевне, Горячеву Вадиму Викторовичу, Петрищеву Андрею Викторовичу, Туеву Анатолию Викторовичу, Языковой Зинаиде Андреевне, Швецову Николаю Абрамовичу, Мосягиной Анне Александровне, Пучковой Зинаиде Федоровне, Курской Зинаиде Серафимовне, Гурьевой Галине Михайловне, Коновалову Николаю Александровичу, Маркиной Наталье Анатольевне, Кузнецову Денису Анатольевичу, Сафронову Сергею Викторовичу, Логуновой Вере Петровне, администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Емельяновой Ольге Игоревне и ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании недействительным собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося 26.12.2013 года, и принятых им решений, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** недействительным и признании права аренды отсутствующим,

и по иску Минакова Юрия Николаевича к администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, Шейну Александру Борисовичу, Емельяновой Ольге Игоревне, Шейной Надежде Андреевне, Коробову Александру Ивановичу, Коробовой Раисе Алексеевне, Воронкову Владимиру Николаевичу, Арзанцевой Валентине Григорьевне, Старых Светлане Николаевне, Кривцову Ивану Николаевичу, Гутеневой Вере Алексеевне, Коробовой Виктории Юрьевне, Коробовой Вере Владимировне, Поляковой Татьяне Алексеевне, Поляковой Анастасии Алексеевне, Полякову Владимиру Алексеевичу, Куликовой Любови Васильевне, Горячеву Вадиму Викторовичу, Петрищеву Андрею Викторовичу, Туеву Анатолию Викторовичу, Языковой Зинаиде Андреевне, Швецову Николаю Абрамовичу, Мосягиной Анне Александровне, Пучковой Зинаиде Фёдоровне, Курской Валентине Серафимовне, Гурьевой Галине Михайловне, Коновалову Николаю Александровичу, Чаркиной Наталье Анатольевне, Кузнецову Денису Анатольевичу, Сафронову Сергею Викторовичу, Логуновой Вере Петровне, ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании ничтожным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 26 декабря 2013 года, отказано.

В апелляционной жалобе Щугорева В.Л., Никишина В.И., Щугорев В.Д, решение суда просят отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что права истцов нарушены тем, что, с учетом п.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», они лишены права на выдел своих долей, поскольку их наследодатели, будучи мертвыми на момент проведения собрания, не могли проголосовать против заключения договора аренды, истцам не было известно ни о наличии у наследодателей права собственности на земельные доли, ни о договоре аренды. При этом судом первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Обращают внимание на тот факт, что Илипергеевой Л.А. стало известно о сдаче в аренду земельного участка, лишь летом 2015 года, а Минакову Ю.Н. – лишь после получения свидетельства о наследстве от 24 мая 2016 года.

Ссылаясь на п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражают несогласие с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности, исчисляемого с 12 сентября 2014 года (с даты регистрации договора аренды в ЕГРН).

Кроме того, выражают несогласие с применением судом к требованиям о признании недействительным договора аренды срока исковой давности, равного одному году. По мнению авторов жалобы, поскольку договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, а не оспоримой, срок исковой давности к требованиям о признании его недействительной составляет три года.

Ссылаясь на ст.20 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок всех участников долевой собственности не является препятствием регистрации договора аренды на этот земельный участок, а принятие собранием решения о передаче земельного участка в аренду в отсутствие некоторых участников долевой собственности по причине их смерти не свидетельствует о ничтожности договора аренды.

Обращают внимания на нарушения, связанные с процедурой собрания от 26 декабря 2013 года и заключения договора аренды, а именно:

- не соблюдена процедура надлежащего извещения собственников долей на спорный земельный участок о проведении общего собрания,

- отсутствовал перечень участников долевой собственности,

- не была проведена Новоникольским сельсоветом процедура по признанию долей земельного участка, принадлежащих умершим гражданам, невостребованными,

- в аренду незаконно переданы доли умерших до собрания граждан, невостребованные доли, муниципальные собственность.

Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 года, в котором сделан вывод о законности договора аренды. В обоснование своей позиции ссылаются на то обстоятельство, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию ранее установленные обстоятельства, а не выводы суда по другому делу. Кроме того, указанные выводы изложены без ссылки на соответствующие законодательные акты.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** состоялось 26.12.2013 года. Сообщение о проведении собрания было размещено в газете «Тамбовская жизнь» 15.11.2013 года.

Собранием принято решение о заключении договора аренды сроком на 25 лет с ООО «Сосновка зернопродукт». Договор аренды заключен 26.03.2014 г., 12.09.2014 г. договор официально прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом того, что сведения об аренде земельного участка были в открытом доступе с 12.09.2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обжалования решения истек 12.03.2015, поскольку истцы в течение 6 месяцев могли узнать о том, что их право собственности на землю обременено правом аренды. Илипергеева Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания 16.02.2016 г., Минаков Ю.Н. обратился в суд с иском о признании решения собрания ничтожным 08.07.2016 г.

Доводы истцов о том, что они не знали об открывшемся наследстве, о проведенном собрании, судом первой инстанции оценены, им дана оценка применительно к требованиям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Дата открытия наследства умершей матери Илипергеевой Л.А. -13.03.1997 г., Минакова – 01.05.2010 г.

С указанного времени истцы являлись собственниками земельных долей, должны были добросовестно осуществлять свои гражданские права.

Оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что вопросы законности принятого общим собранием решения, а также законность спорного договора аренды уже были предметом судебного разбирательства. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 года требования истцов оставлены без удовлетворения. Истцы Илипергеева Л.А. и Минаков, а также их представители Никишина В.И. и Щугорева В.И., были участниками указанного судебного разбирательства. Все вопросы, связанные с процедурой созыва, подготовки и проведения собрания, исследование полномочий Емельяновой О.И. и иные вопросы, фактически повторно заявленные истцами, судом уже были исследованы и признаны несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щугоревой В.Л., Никишиной В.И., Щугорева В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи