Решение по делу № 33а-6208/2021 от 04.05.2021

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-6208/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002646-54

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Петрова Александра Валентиновича к судебному приставу Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., начальнику Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Лапшакову Д.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Петрова А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Петрова Александра Валентиновича к судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., начальнику ОСП по Емельяновскому району Лапшакову Д.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чернышова И.А., выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № от 20.02.2015г.; признании незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лапшакова Д.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району требований исполнительного документа ФС № от 20.02.2015г., не принятии мер по своевременному и полному исполнению решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2015г. по делу №., не рассмотрении жалобы Петрова А.В. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Чернышова И.А. в срок, установленный ч.1 ст. 126 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лапшакова Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Чернышова И.А. принять необходимые меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № от 20.02.2015г., - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., начальнику ОСП по Емельяновскому району Лапшакову Д.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от <дата> на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ч.В.Г. в пользу ИП Петрова А.В. задолженности в размере 107 652,80 руб.

В установленный судебным приставом срок должник Чешуин В.Г. решение суда не исполнил. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району не приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, имеет место длящееся бездействие должностных лиц службы судебных приставов, что стало возможным из-за ненадлежащего контроля начальником ОСП по Емельяновскому району Лапшаковым Д.А. за исполнением требований исполнительного документа. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки не рассмотрена, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, а также копии материалов исполнительного производства взыскателю не направлены.

Административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Чернышова И.А., выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа серии ФС № от <дата>;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лапшакова Д.А.;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лапшакова Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Чернышова И.А. принять необходимые меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом учтены не все обстоятельства дела, в том числе не имели результата обращения стороны истца к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем считает, что иск подлежал удовлетворению, а выводы суда с достоверностью не подтверждены доказательствами по делу.

Административный истец Петров А.И., заинтересованное лицо финансовый управляющий Федоров М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия с участием представителя административного истца Рязановой И.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя Рязанову И.В., действующую от имени административного истца и заинтересованного лица, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № о взыскании с Ч.В.Г. в пользу ИП Петрова А.В. задолженности по договору займа в размере 107 652, 80 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, из ответов на которые установлено наличие у должника счетов в Центре сопровождения клиентский операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, согласно ответам на которые движимого и недвижимого имущества за Ч.В.Г. не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, со слов должника установлено, что Ч.В.Г. официально не трудоустроен, дохода не имеет, оформляет инвалидность, с которой обязуется оплачивать задолженность.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении исполнительных действий в Кызыльское ГОСП с целью проверки имущественного положения должника осуществить выход по адресу должника: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на пособие по безработице должника, направлено для исполнения в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района».

<дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> отменено в связи с поступлением на расчетный счет должника пособия по безработице.

Из материалов дела следует, что <дата> Петров А.В. через личный кабинет на сайте ФССП России направил обращение (жалобу) в порядке Федерального закона Российской Федерации №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышева И.А., принять меры, направленные на правильное и полное исполнение требований исполнительного документы, направить в его адрес копии всех материалов исполнительного производства, ответ на данное обращение дан заявителю через Единый портал госуслуг, <дата> направлен на электронный адрес Петрова А.В. При этом в ответе приведены все полученные ответы на соответствующие запросы за весь период исполнения на 32-х листах.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> жалоба Петрова А.В. от <дата>, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной частично, признано неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакова Д.А. по обеспечению контроля за принятием полных и правильных мер судебными приставами- исполнителями Чернышевым И.А., Павловой И.А. по проверке имущественного положения должника и установлению факта его проживания по исполнительному производству №-ИП; признано неправомерным бездействие судебных приставов – исполнителей Чернышева И.А., Павловой И.А. в части принятия полных и правильных мер по исполнительному производству №-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенного ответчиком незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является присекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках принудительного исполнения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий судебным приставом- исполнителем по установлению имущественного положения должника, принятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, обращению взыскания на пособие по безработице должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно скорейшее исполнение судебного постановления, не имеется.

Истечение предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не свидетельствует.

В связи с изложенным указание в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, на отказ судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска должника, не направление запроса в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущество у должника за пределами Красноярского края, о совместном имуществе супругов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом факт отчуждения должником какого-либо имущества в связи с не направлением данных запросов, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается. Более того, не представление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на что указывает сторона истца как на подтверждение не направления судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса, о правах должника на недвижимое имущество в пределах Российской Федерации, не доказывает факта того, что такой запрос не был сделан, поскольку судебные приставы-исполнители направляют запросы и получают ответы на них в порядке информационного взаимодействия. Как следует из материалов дела, такой запрос неоднократно направлялся. Также в ответе на жалобу истца в порядке подчиненности ГУФССП по Красноярскому краю истцу было сообщено, что по данным регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Последнее уведомление об отсутствии сведений о правах должника на недвижимое имущество было получено <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того обращение (жалоба) Петрова А.В. от 07.07.2020, направленная в адрес ОСП по Емельяновскому району, подана истцом и рассмотрена начальником Отделения- старшим судебным приставом Лапшиковым Д.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленном законом порядке и сроки в пределах его компетенции с направлением заявителю мотивированного ответа, что соответствует ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ответ направлен истцу на электронный адрес, что соответствует п.4 ст. 10 данного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Лапшикова Д.А. в рассмотрении обращения и возложении обязанности устранить нарушения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что поданная истцом в порядке подчиненности жалоба ГУФССП по Красноярскому краю была признана в части обоснованной и признано неправомерным бездействие судебных приставов – исполнителей Чернышева И.А., Павловой И.А. в части принятия полных и правильных мер по исполнительному производству не могут влечь отмену решения, поскольку решение ГУФССП по Красноярскому не является преюдициальным. Кроме того, в ответе на жалобу не содержится выводов о объективной необходимости совершения действий, которые должен был судебный пристав-исполнитель, а также не указано какие меры, помимо принятых, должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения должником требований исполнительного документа. При этом доказательств того, что имелась реальная возможность исполнения за счет имущества должника и она утрачена в результате не совершения судебным приставом-исполнителем своевременно каких-либо исполнительных действий.

Доводы стороны истца о том, что суд не разрешил требование истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять меры к полному и правильному исполнению решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку это требование является восстановительной мерой, а поскольку судом бездействие не установлено, в материалах дела имеются доказательства, что исполнительные действия продолжаются, то оснований для принятия восстановительной меры не имелось, судом отказано и в этой части требований.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: