Решение от 07.07.2016 по делу № 5-1004/2016 от 19.04.2016

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1004/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 07 июля 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тернового Л.Н. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Терновой Л.Н., управляя транспортным средством «NINO RANGER», <данные изъяты> 21.03.2016 г. в 13-10 часов в г. Абакане, в районе дома 131 по ул. Чертыгашева г. Абакана, совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате столкновения транспортных средств Скатову Н.Е. причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

В судебном заседании Терновой Л.Н. вину не признал, с нарушением не согласен. Он двигался по ул. Чертыгашева в сторону ул. Некрасова со стороны ул. Итыгина. Дорога была в ямах, сначала он сбросил скорость, потом начал с набором приближаться к светофору, собирался ехать прямо, двигался по крайней правой полосе, ближе к «карману». Посмотрев на дорогу, увидел, что ни один автомобиль не двигался, набрал скорость. Для него горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке, до разделительной полосы увидел, что приближается автомобиль. Чтобы избежать столкновения, прижался к встречной полосе, левее. От него справа появился автомобиль. Он резко нажал на тормоз, <данные изъяты>

Защитник Тернового Л.Н. – Микляев Д.В., действующий по ходатайству, пояснил, что Терновой Л.Н. выехал на 4-ую секунду разрешающего сигнала светофора на пересечение проезжих частей. Виновность его доверителя в рамках дела не установлена. Материалы дела не содержат прямых доказательств правонарушения. Все допрошенные свидетели, не сообщили суду информацию о том, что доверитель ехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, есть сомнения. Также имеются противоречия в показаниях Д В.А. с видеозаписью. М В.А. также не смог пояснить, видел ли он въезжающий грузовик. Из видеозаписи следует, что в момент выезда на перекресток автомобиля «Рено» для пешеходов еще горел зеленый сигнал. Это свидетельствует о том, что его доверитель ехал на разрешающий сигнал. Просит при принятии решения руководствоваться принципом презумпции невиновности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на которых основано дело.

Потерпевший Скатов Н.Е. суду пояснил, что в тот день он двигался по ул. Некрасова от ул. Советской в сторону ул. Кирова. Скорость была около 50 км\ч. Подъехал к светофору, видел, что он свободен, автомобили стояли. Он выстроился на вторую полосу и поехал. Проезжая перекресток почувствовал удар в автомобиль. Пришел в себя, когда подошла скорая помощь, его увезли в больницу. Когда подъезжал к перекрестку, был зеленый сигнал светофора, поэтому поехал, не останавливаясь. Очевидцы ДТП дали свои номера телефонов. Во время движения по телефону он не разговаривал.

Защитник Скатова Н.Е. – Вигандт В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что имеется детализация звонков Скатова Н.Е. в день аварии, первый звонок был сделан в 13.22, авария произошла около 13.00. Согласно объяснений Тернового Л.Н., он не только не стал принимать меры к уменьшению скорости, но наоборот увеличил скорость, выехал на запрещающий сигнал, нарушил ПДД. Его вина подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями из материалов дела. Показания свидетелей согласуются с материалами дела. Расчет, представленный Терновым Л.Н. субъективен. Состав административного правонарушения установлен.

Свидетель М В.А. пояснил, что ехал по ул. Некрасова от ул. Кирова в сторону ул. Советской. Подъехал к перекрестку ул. Чертыгашева, двигался по третьей полосе, на светофоре остановился. На второй полосе стоял автобус. Он смотрел на светофор, который находится по диагонали, так как автобус прикрывал светофор, находящийся справа от него. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автобус на второй полосе начал движение, поехал и он. Вдруг автобус резко остановился, он тоже остановился, но причину не понял. Перекресток полностью ему не был виден, он ориентировался на автобус. В этот момент увидел, что вылетает грузовичок и сбивает автомобиль. После столкновения автобус и он тронулись. Он остановился на левой крайней полосе на обочине, зажег аварийные сигналы, побежал к месту аварии, оставил свои координаты и уехал. Около места аварии остановились другие автомобили. Не может точно сказать, въехал ли грузовик на перекресток на разрешающий сигнал светофора и был ли грузовик на перекрестке, когда для свидетеля загорелся зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля Д В.А. в судебном заседании пояснил, что 21.03.2016 г. он двигался по ул. Некрасова в сторону 4 мкр. по третьей полосе в промежутках ул. Советская и Чертыгашева. Подъезжая к перекрестку, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, который начал мигать. Он приостановился. Автомобиль «Рено», который двигался перед ним в другой полосе, ушел на перекресток, где появился грузовик, произошло столкновение. Тормозного пути у грузовика не заметил. Автомобиль «Рено» проехал на зеленый сигнал. Дополнительно пояснил, что грузовик появился очень внезапно. Если бы не сбавил скорость ранее, то тоже мог с ним столкнуться. Не смог пояснить, въехал ли грузовик на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 19 МН 424434 от 14.04.2016 г. следует, что Терновой Л.Н., управляя транспортным средством «NINO RANGER», <данные изъяты>, 21.03.2016 г. в 13-10 часов в г. Абакане, в районе дома 131 по ул. Чертыгашева г. Абакана, совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты> под управлением Скатова Н.Е., в результате столкновения транспортных средств Скатову Н.Е. причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Из объяснений Тернового Л.Н. следует, что двигался в качестве водителя на автомобиле «Хино» по ул. Чертыгашева. На перекрестке Чертыгашева – Некрасова ему горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая, зеленый сигнал светофора замигал с указанием 4 секунды. Он ехал со скоростью 50-60 км/час, продолжил движение, что бы на желтый сигнал освободить перекресток. Встречного и попутного транспорта не было. В поперечном направлении все автомобили стояли на красный сигнал. При приближении к разделительной с ул. Некрасова, ему наперерез с большой скоростью выехал автомобиль «Рено», хотя в запасе у него было минимум 2 секунды зеленого сигнала. Предпринятыми мерами не удалось предотвратить ДТП. Все автомобили на перекрестке стояли, а/м «Рено» появился неожиданно.

Из объяснений Скатова Н.Е. следует, что двигался в качестве водителя на автомобиле «Рено» по ул. Некрасова. На светофоре горел зеленый сигнал светофора, поэтому он без остановки продолжил движение. Выехав на перекресток, боковым зрением увидел приближающийся грузовик слева, сразу почувствовал удар, каких-либо действий предпринять не спел.

Из объяснений М В.А. следует, что он двигался по ул. Некрасова со стороны ул. Кирова. Подъезжая к перекрестку, он остановился в третьем ряду, во втором ряду стоял автобус. Когда загорелся зеленый сигнал, они начали движение, как вдруг автобус резко остановился. Так как он не знал, почему автобус остановился, он остановился тоже. Мимо них пролетел грузовик «Хино», который двигался по ул. Чертыгашева и столкнулся с автомобилем «Рено».

Из объяснений Д В.А. следует, что он двигался на автомобиле по ул. Некрасова. Впереди него примерно в метрах 50 двигался автомобиль «Рено». Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал и автомобиль «Рено» выехал на перекресток. Он тоже планировал проехать перекресток, как вдруг произошло столкновение.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражена траектория движения автомобилей, место столкновения, пр.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ 0011028 от 21.03.2016 г. следует, что в присутствии понятых, с участием водителей, был произведен осмотр места совершения правонарушения, осмотра транспортных средств, следы торможения, способ регулирования движения, пр.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях.

Согласно заключению эксперта № 979 от 07.04.2016 г. Скатову Н.Е. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в силу следующего.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из показаний свидетелей следует, что перекресток ул. Некрасова – Чертыгашева оба водителя проезжали по ул. Некрасова. При этом, свидетель М В.А. пояснил, что сигналы светофора он не видел, ориентировался на автобус, свидетель Д В.А. в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что подъезжая к перекрестку по ул. Некрасова, горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать. Однако, данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку со стороны водителя Д В.А. по ул. Некрасова за секунды до аварии горел красный сигнал светофора, который не мигает, а сменяется на желтый, после чего - зеленый.

Проанализировав показания свидетелей, прихожу к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного акта о нарушении Терновым Л.Н. п. 6.2 ПДД РФ.

Показания обоих водителей противоречивы, ни чем не подтверждены, каждый утверждает, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Так, водитель Терновой Л.Н. в своих объяснениях и показаниях пояснил, что он двигался по ул. Чертыгашева, проезд перекрестка с ул. Некрасова начал осуществлять на моргающий зеленый сигнал.

Водитель Скатов Н.Е. двигался по ул. Некрасова, продолжил движение без остановки, поскольку ему горел зеленый сигнал светофора.

Видеозапись правонарушения не содержат информации о проезде водителями перекрестка Некрасова – Чертыгашева и о сигналах светофоров.

Доказательства, представленные в деле о совершении Терновым Л.Н. инкриминируемого деяния, которые бы свидетельствовали о нарушении Терновым Л.Н. п. 6.2 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт нарушения Терновым Л.Н. п. 6.2 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2016 ░.