Решение по делу № 33-13073/2019 от 31.10.2019

Судья – Вавикина Т.С.

Дело № - 33 – 13073 (2-1107/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Овчинникову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено

- в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Овчинникову Сергею Ивановичу о взыскании неправомерно полученного повторного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Коробовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю предъявила иск к Овчинникову Сергею Ивановичу о взыскании неправомерно полученного повторного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что согласно декларациям 3-НДФЛ за 2002, 2003 годы Овчинникову С.И. предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости по адресу: **** в размере суммы фактически произведенных расходов 46223,70 рублей, был произведен возврат налога в сумме 6009 рублей.

Согласно декларациям 3-НДФЛ за 2014 - 2017 годы Овчинникову С.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости по адресу: ****, в размере суммы фактически произведенных расходов 1 850 000 руб. (588919,28 руб.+545177,95 руб.+676963,63 руб.+38939,13 руб.), был произведен возврат налога в сумме 213812 руб. (76560 руб. +70873 руб. +85316 руб. +5063 руб. ). Повторное предоставление налогового вычета Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. В адрес Овчинникова С.И. 08.08.2019 года инспекцией было направлено Требование, которым налогоплательщик поставлен в известность о неправомерном получении повторного имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, с предложением предоставить уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, что ответчиком сделано не было. Поскольку Овчинниковым С.И. необоснованно был получен повторный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимого имущества, возвращенные из бюджета суммы налога на доходы физических лиц, являются неосновательным обогащением ответчика, которое с него должно быть взыскано по правилам ст.1102 ГК РФ. Также просили восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию возвращенных из бюджета средств в 2014-2016 годах, мотивируя тем, что суммы возвращенного налога являются значительным ущербом для бюджета. Полагали, что в отношении сумм, возращенных из бюджета в 2017-2018 годах, срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основанияй для удовлетворения иска не имеется. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что согласно электронным версиям поданных Овчинниковым С.И. деклараций 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, копии налоговой декларации 3- НДФЛ за 2017 год, им были заявлены к возврату из бюджета излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год- 76 560 руб., за 2015 год- 70 873 руб., за 2016 год- 85 316 руб., за 2017 год- 71 978 руб. Основанием для возврата указано то обстоятельство, что ответчик 26.05.2013 года приобрел недвижимое имущество по адресу: ****, стоимостью 1850000 руб.

Решениями истца от 10.02.2015 года, 11.02.2016 года, 09.02.2017 года, 20.02.2018 года суммы налога на доходы физических лиц были возвращены налогоплательщику, всего возвращено 304 727 руб.

Согласно сведениям - распечаткам из базы налогоплательщиков- Овчинникову С.И. по декларациям, представленным за 2002 и 2003 год, был произведен возврат налога на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вычет на приобретение недвижимого имущества за 2015-2018 года предоставлен ответчику Овчинникову С.И. неправомерно, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Суд также правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ошибочное предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то есть, предоставлением им заведомо подложных документов и другими действиями, вследствие которых налоговый орган был намеренно введен в заблуждение налогоплательщиком по вопросу о предоставлении налогового вычета.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения не учтено, что срок исковой давности по решениям о возврате № 206 от 09.02.2017г. на сумму 85316 рублей и № 379 от 20.02.2018г. на сумму 5063 рублей, не истек, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", неправомерно предоставленный налоговым органом имущественный налоговый вычет может быть взыскан с налогоплательщика по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученное обогащение. Между тем, к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, учитывая, что моментом начала исчисления данного срока является дата вынесения ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, полученного Овчинниковым С.И., следует исчислять со дня принятия первого решения о предоставлении ему соответствующего налогового вычета- 10.02.2015 года. Поскольку исковое заявление направлено в суд 15.08.2019 года, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения истцом пропущен.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи