Решение по делу № 2-3208/2016 от 25.03.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к СНТ «Луч-2», Нагрешниковой А. А.вне о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, о восстановлении водосточной канавы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Строитель» в лице председателя Сергеева Ю.С. обратился в суд с иском к СНТ «Луч-2», в лице председателя Зиновьевой О. И. и к Нагрешниковой А. А.вне о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ «Строитель», о переносе забора, о восстановлении водосточной канавы.

В обоснование заявленных требований истец СНТ «Строитель» ссылался на то, что данное СНТ «Строитель» организованное ДД.ММ.ГГГГ года расположенное по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный выше земельный массив, на котором расположено СНТ «Строитель» граничит с СНТ «Луч-2». Ответчик Нагрешникова А.А. является членом СНТ «Луч-2», находящимся по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, и в ее собственности находится земельный участок № «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежащий на праве собственности Нагрешниковой А.А. земельный участок № «а», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый №, однако согласно кадастровый выписке, общая площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м. Как указывает истец, собственник земельного участка № «а», Нагрешникова А.А. незаконно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора на землю общего пользования СНТ «Строитель», совершив таким образом самозахват земель общего пользования СНТ «Строитель». СНТ «Строитель» письменно уведомил председателя СНТ «Луч-2» о том, что имеет место нарушение границ земельного участка и просил в добровольном порядке произвести перенос забора в глубь участка Нагрешниковой А.А., однако ответчиком данные требования выполнены не были. Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями ответчика Нагрешниковой А.А. создаются неудобства и она лишает права собственности землей общего пользования членов СНТ «Строитель», создает препятствия к проезду садоводов СНТ «Строитель» к своим участкам, в связи с чем в правление поступают заявления с просьбой рассмотреть и решить вопрос о свободном проезде. В связи с переносом Нагрешниковой А.А. забора, проезжая часть дороги СНТ «Строитель» стала уже, радиус поворота к подъезду садовых участков стал меньше, при завозе строительных материалов, грузовыми машинами повреждается имущество других садоводов и опоры освещения, нарушается противопожарная безопасность, поскольку две автомашины спецтехники не имеют возможности проезда и совершения маневров.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Строитель» - Сергеев Ю.С. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Нагрешникова А.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Нагрешниковой А.А. – Федотов М.А., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его бабушке – Нагрешниковой А.А. действительно на праве собственности принадлежит земельный участок № «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Луч-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически границы на местности в виде заборов, имеются, они не переносились, площадь земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам. После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, представил в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Луч-2» - председатель Зиновьева О.И., пояснила суду, что действительно, Нагрешникова А.А. является членом СНТ, принадлежащий ей участок №»а», входит в состав земель СНТ «Луч-2». Разрешение исковых требований, оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Администрации Ногинского муниципального района <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нагрешниковой А.А., представителей третьих лиц: Администрации Ногинского муниципального района <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной землеустроительной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что СНТ «Строитель», организованное ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №

Указанный выше земельный массив, на котором расположено СНТ «Строитель» граничит с СНТ «Луч-2».

Ответчик Нагрешникова А.А. является членом СНТ «Луч-2», находящимся по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, и в ее собственности находится земельный участок № «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №

Принадлежащий на праве собственности Нагрешниковой А.А. земельный участок № «а», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый №, однако согласно кадастровый выписке, общая площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м. №

Истец СНТ «Строитель», обращаясь в суд с данным иском указывает на то, что собственник земельного участка № «а», Нагрешникова А.А. незаконно увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора на землю общего пользования СНТ «Строитель», совершив таким образом самозахват земель общего пользования СНТ «Строитель», заузила ширину проезжей части дороги, радиус поворота к подъезду садовых участков стал меньше, при завозе строительных материалов, грузовыми машинами повреждается имущество других садоводов и опоры освещения, нарушается противопожарная безопасность, поскольку две автомашины спецтехники не имеют возможности проезда и совершения маневров.

В этой связи, в правление СНТ «Строитель» поступают заявления с просьбой рассмотреть и решить вопрос о свободном проезде №

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нагрешниковой А.А. ссылался на то, что площадь земельного участка его доверителя не менялась, и остается прежней что и указана в правоустанавливающих документах, граница участка в виде забора не переносилась.

Для определения фактической площади и границы земельных участков истца и ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Беляев А.С.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка № «а», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского СНТ «Луч-2», составляет <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая площадь земельного участка принадлежащего Нагрешниковой А.А. составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права.

Площадь земельного участка № «а», согласно сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м.. Для определения за счет чего произошло увеличение площади, экспертом было проведено наложение фактических границ земельного участка № «а» на границы земельных участков по сведениям ГКН. В результате наложения было выявлено, что увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию произошло за счет захвата части земельного участка СНТ «Строитель» (кадастровый №).

В материалах дела имеется согласованный проект границ земельного участка СНТ «Строитель», в состав которого входит каталог координат проектных границ. При построении контура данных границ по имеющимся координатам, экспертом было установлено, что прохождение границы земельного участка СНТ «Строитель» в месте границы с земельным участком № «а», соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН (по линии №).

Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Строитель») по сведениям ГКН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (контур линии №).

Также имеется незначительное несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, вызванное погрешностью определения положения точки на местности.

Согласно сведениям ГКН границы земельного участка № «а» (кадастровый №), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также согласно сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Строитель») по сведениям ГКН.

Таким образом, внесение изменений в ГКН для исключения пересечения не требуется.

Для обеспечения соответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нагрешниковой А.А. (исключения захвата части земельного участка с кадастровым номером № необходимо перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, на смежную линию (12-13) по сведениям ГКН. Положение точек № и № согласно сведениях ГКН на местности, возможно определить путем выноса точек в натуру по имеющимся координатам.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области.

Таким образом, судом из исследованных по делу доказательств установлено, что фактическая граница между земельным участком истца СНТ «Строитель» с кадастровым номером № и земельного участка ответчика Нагрешниковой А.А. с кадастровым номером № не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, и что ответчиком при установлении ограждения по смежной границе смещена граница ее земельного участка в сторону земельного участка истца, в связи с чем имеет место запользование части земель общего пользования (дороги) СНТ «Строитель».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца СНТ «Строитель» об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования путем демонтажа ограждения (забора) и переноса его вглубь участка Нагрешниковой А.А. по заключению судебной землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика Нагрешникову А. А.вну перенести ограждение (забор) на смежную линию участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от т. 12 с координатами (Х <данные изъяты> до т. 13 с координатами (<данные изъяты> согласно плану наложения границ земельных участков к судебной землеустроительной экспертизе.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить ответчику Нагрешниковой А.А. срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований об обязании ответчика Нагрешниковой А.А. восстановить водосточную канаву, то суд в удовлетворении данных требований отказывает, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких письменных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Не подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца СНТ «Строитель» к СНТ «Луч-2» о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, о восстановлении водосточной канавы, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав СНТ «Строитель» со стороны ответчика СНТ «Луч-2» не представлено.

Представителем ответчика Нагрешниковой А.А. – Федотовым М.А. в обоснование возражений указано на то, что границы земельного участка истца установлены в проекте планировки СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ года и не согласованы собственниками смежных земельных участков, границы СНТ «Строитель» определены с ошибкой.

Использование Нагрешниковой А.А. земельного участка, площадью именно <данные изъяты> кв.м. сложилось и закреплено на местности, что подтверждается инвентаризационной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой определены границы земельного участка.

При внесении в ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке Нагрешниковой А.А. допущена ошибка в части фактической площади участка (вместо <данные изъяты> кв.м., указано <данные изъяты> кв.м.).

Приводя доводы в обоснование своих возражений, ответчик ссылается на ранее существовавшие планы земельных участков, выполненные БТИ, без учета того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в порядке определенном действующим законодательством, сведения о координатах характерных точек земельных участков внесены в ГКН, границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости до рассмотрения настоящего иска не оспорены.

Имеющееся несоответствия фактической площади земельного участка ответчика Нагрешниковой А.А. – <данные изъяты> кв.м., той площади, что указана в правоустанавливающем документе – <данные изъяты> кв.м. и той площади, что указана в ГКН – <данные изъяты> кв.м., не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку самовольное запользование земельного участка не может порождать правовых последствий.

Представленные представителем ответчика Нагрешниковой А.А. Федотовым М.А. возражения не опровергают заключение эксперта в части несоответствия фактического местоположения существующего ограждения между земельными участками истца и ответчика границам земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, истец СНТ «Строитель» при обращении в суд с данным иском понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку заявленные истцом СНТ «Строитель» исковые требования к Нагрешниковой А.А. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, удовлетворены полностью, другим ответчиком СНТ «Луч-2» нарушений прав истца допущено не было, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежат к взысканию именно с ответчика Нагрешниковой А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Строитель» к Нагрешниковой А. А.вне о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, удовлетворить.

Обязать ответчика Нагрешникову А. А.вну не чинить СНТ «Строитель» препятствий в пользовании землями общего пользования путем демонтажа ограждения в виде забора между земельным участком № «а» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Луч-2», принадлежащего ей на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего СНТ «Строитель», и переноса Нагрешниковой А. А.вной ограждения (забора) на смежную линию участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от т. 12 с координатами <данные изъяты> до т. 13 с координатами <данные изъяты> согласно плану наложения границ земельных участков к судебной землеустроительной экспертизе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Нагрешниковой А. А.вне о восстановлении водосточной канавы, отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к СНТ «Луч-2» о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, о восстановлении водосточной канавы, отказать.

Взыскать с Нагрешниковой А. А.вны в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Чекалова Н.В.

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к СНТ «Луч-2», Нагрешниковой А. А.вне о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, о восстановлении водосточной канавы,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Строитель» к Нагрешниковой А. А.вне о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, удовлетворить.

Обязать ответчика Нагрешникову А. А.вну не чинить СНТ «Строитель» препятствий в пользовании землями общего пользования путем демонтажа ограждения в виде забора между земельным участком № «а» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Луч-2», принадлежащего ей на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего СНТ «Строитель», и переноса Нагрешниковой А. А.вной ограждения (забора) на смежную линию участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от т. 12 с координатами (<данные изъяты> до т. 13 с координатами <данные изъяты> согласно плану наложения границ земельных участков к судебной землеустроительной экспертизе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Нагрешниковой А. А.вне о восстановлении водосточной канавы, отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к СНТ «Луч-2» о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, о переносе забора, о восстановлении водосточной канавы, отказать.

Взыскать с Нагрешниковой А. А.вны в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чекалова Н.В.