Решение по делу № 11-82/2016 от 30.08.2016

мировой судья Алексеева Т.Н.

Дело № 11-82/2016                                                              26 сентября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26.04.2016 по делу № 2-47/2016-44 по иску Рогова П. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов у дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, и автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя            Фирсова О.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №, Фирсова О.А. – в ООО СК «Цюрих» по страховому полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по вопросу восстановления которых в порядке прямого возмещения убытка он обратился 11 апреля 2014 года в ООО «Росгострах». В отношении его (истца) транспортного средства в ЗАО «ТЕХЭКСПРО» была проведена экспертиза по определению размера ущерба. Однако, страховая компания отказалась произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает данный отказ незаконным и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и необоснованным и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т. 1 л.д. 1-3).

             В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» изменило свое наименование на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией (т. 1 л.д. 98).

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований Рогова П.А. о признании незаконным и необоснованным отказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков и обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 212, 223).

Истец не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу документы, представленные ответчиком в копиях, не удостоверенных надлежащим образом, а также отзыв на иск направлен представителем ответчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью, составленной ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 214-216). В качестве дополнительных доводов жалобы Рогов П.А. указал, что судом не рассмотрены все заявленные им исковые требования, а именно о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о слушании дела, выводы суда не соответствуют установленным фактам, к участию в деле не привлечены надлежащие ответчики и не приняты к производству требования к этим ответчикам, судом не рассмотрены ходатайства заявленные истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 233-238).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

         Как было указано выше, Рогов П.А. обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным и необоснованным отказа в осуществлении прямого возмещения убытков и обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения, также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

       Однако, резолютивная часть решения мирового судьи в нарушение         ст. 196 ГПК РФ не содержит указания на рассмотрение судом требований Рогова П.А. о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

       Так как апелляционная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.       При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2016 ░░ ░░░░ № 2-47/2016-44 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-47/2016-44 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░